»Jahrtausende mußten vergehen, ehe du ins Leben tratest, und andere Jahrtausende warten schweigend«: - darauf, ob dir diese Konjektur gelingt.
１ 佐藤幸治名誉教授と憲法97条
今月（2015年６月）６日，東京大学法学部25番教室で開催された立憲デモクラシーの会において，佐藤幸治京都大学名誉教授が「世界史の中の日本国憲法―立憲主義の史的展開を踏まえて」と題する基調講演をされましたが，当該講演の締めくくりとして同教授は，日本国憲法97条を読み上げられました。
この憲法が日本国民に保障する基本的人権は，人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて，これらの権利は，過去幾多の試錬に堪へ，現在及び将来の国民に対し，侵すことのできない永久の権利として信託されたものである。
英文では，次のとおり。
The fundamental human rights by this Constitution guaranteed to the people of Japan are fruits of the age-old struggle of man to be free; they have survived the many exacting tests for durability and are conferred upon this and future generations in trust, to be held for all time inviolate.
２ 自由民主党憲法改正草案と憲法97条（GHQ草案10条）
なかなか格調の高い響きの条文なのですが，憲法97条は，自由民主党からは評判が悪いところです。2012年４月27日に決定された同党の日本国憲法改正草案では，削られて，なくなってしまっています。その理由にいわく。
・・・我が党の憲法改正草案では，基本的人権の本質について定める現行憲法97条を削除しましたが，これは，現行憲法11条と内容的に重複している（※）と考えたために削除したものであり，「人権が生まれながらにして当然に有するものである」ことを否定したものではありません。
※現行憲法の制定過程を見ると，11条後段と97条の重複については，97条のもととなった総司令部案10条がGHQホイットニー民政局長の直々の起草によることから，政府案起草者がその削除に躊躇したのが原因であることが明らかになっている。
（自由民主党「日本国憲法改正草案Q&A・増補版」（2013年10月）のQ44の答）
1946年２月13日に日本国政府に手交されたGHQ草案10条は，次のとおり（国立国会図書館ウェッブ・サイト電子展示会「日本国憲法の誕生」参照）。
Article X. The fundamental human rights by this Constitution guaranteed to the people of Japan result from the age-old struggle of man to be free. They have survived the exacting test for durability in the crucible of time and experience, and are conferred upon this and future generations in sacred trust, to be held for all time inviolate.
外務省罫紙に和文タイプ打ちのGHQ草案10条の日本語訳は次のとおりです。
第10条 此ノ憲法ニ依リ日本国ノ人民ニ保障セラルル基本的人権ハ人類ノ自由タラントスル積年ノ闘争ノ結果ナリ時ト経験ノ坩堝ノ中ニ於テ永続性ニ対スル厳酷ナル試練〔ﾏﾏ〕ニ克ク耐ヘタルモノニシテ永世不可侵トシテ現在及将来ノ人民ニ神聖ナル委託ヲ以テ賦与セラルルモノナリ
３ GHQホイットニー民政局長と憲法97条（GHQ草案10条）
（１）憲法97条の原型
国立国会図書館ウェッブ・サイト電子展示会「日本国憲法の誕生」にある1946年２月の「ハッシー文書」（GHQ民政局内での憲法検討草案の綴り）の120枚目に手書きで"The fundamental human rights hereinafter by this constitution conferred upon and guaranteed to the people of Japan result from the age-old struggle of man to be free. They have survived the exacting test for durability in the crucible of time and experience and are conferred upon this and future generations in sacred trust, to be held for all time inviolate."と書いたものがありますが，そうであれば，これが自由民主党の「日本国憲法改正草案Q&A・増補版」が言及するところのホイットニー局長の手による現行憲法97条のそもそもの原案の現物なのでしょうか。
（２）憲法97条の原型条項に代わって削られた２条項
ア 人権委員会原案第２条及び第４条
なお，現行憲法97条に相当する当該条項の挿入の際，その前後の場所で代りに削られている条項としては，GHQ民政局内の人権委員会（Committee on Civil Rights）による当初原案第２条の"The enumeration in this Constitution of certain freedoms, rights and opportunities shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."（この憲法において一定の自由，権利及び機会が掲げられていることをもって，人民に留保された他の自由等を否認し，又は軽視するものと解釈してはならない。）及び同第４条の"No subsequent amendment of this Constitution and no future law or ordinance shall in any way limit or cancel the rights to absolute equality and justice herein guaranteed to the people; nor shall any subsequent legislation subordinate public welfare, democracy, freedom or justice to any other consideration whatsoever."（今後の憲法改正並びに将来の法律又は命令は，ここにおいて人民に保障された絶対の平等及び正義に対する権利をいかなる形においても制限し，又は取り消してはならない。今後の立法は，公共の福祉，民主主義，自由又は正義を他のいかなる配慮にも従属するものとしてはならない。）があります。
イ 人権委員会原案第２条（米国憲法第９修正）の不採用とその意味
「エラマン・ノート」（国立国会図書館の展示では17枚目から18枚目まで）によれば，GHQ民政局内での運営委員会（Steering Committee）と人権委員会との1946年２月８日の会議において，前記第２条に対して運営委員会のハッシー中佐は，残余の権力（residual power）は国会に属する，人民は自らの設立に係る国会に反対する権利を有しない，国会を通じて行使される意思が至高のものなのであると憲法の他の場所で規定されている，と言って反対しています（なお，児島襄『史録日本国憲法』（文春文庫・1986年（単行本1972年））287-288頁，鈴木昭典『日本国憲法を生んだ密室の九日間』（角川文庫・2014年（単行本1995年））272頁も参照）。人権委員会原案の第２条は，アメリカ合衆国憲法の第９修正（"The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."）をほぼそのままなぞったものなので，このハッシー中佐の反対（及びそれを認めたGHQ民政局の決定）は注目に値します。アメリカ合衆国憲法における人民の権利と日本国憲法における国民の権利とは違うという前提で，GHQ民政局は日本国憲法草案の作成作業をしたということになるからです。この場面は，「人権という観念を，「実定法の世界の外あるいはそれを超えたところで活発に生きており，まさにそうであることに格別の意義をも」つものとしてとらえ，「憲法が保障する権利」とのあいだで意識的に区別をする，という考え方」（樋口陽一『国法学 人権原論』（有斐閣・2004年）22頁が紹介する奥平康弘『憲法Ⅲ―憲法が保障する権利』（有斐閣・1993年）20-21頁）が端的に現れた場面と解し得るのではないでしょうか。その場合, 1791年12月15日成立のアメリカ合衆国憲法第９修正の人民の権利は実定法の世界の外の人権であり得るのに対し，1946年の日本国憲法における国民の権利は飽くまでも「憲法が保障する権利」に限られるということになります。
ウ 人権委員会原案第４条（基本的人権を制限又は廃棄する憲法改正を禁止する条項）をめぐる論争
人権委員会原案第４条について更に「エラマン・ノート」（1946年２月８日の部）を見ると，
・・・運営委員会と起草担当委員会〔人権委員会〕との間で，尖鋭かつ根本的な意見の相違が展開された。同条〔第４条〕は，将来の憲法，法律又は命令は，この憲法で保障された権利を制限し，又は取り消してはならず，また，公共の福祉及び民主主義を他のいかなる配慮にも従属させてはならない，と規定するものである。〔運営委員会の〕ケーディス大佐は，同条は無謬性を暗黙の前提としている点及び一つの世代が将来世代の自己決定権を否認する点に強く反対した。書かれているところによれば，人権宣言に対する改正は無効ということになり，及びその変更は革命によるよりほかは不可能になってしまうと。
〔人権委員会の〕ロウスト中佐は，現在の時代は人類進歩における一定の段階に達したものであること，及び人間の存在にとって固有のものであるとして現在受容されている権利の廃棄はいかなる将来の世代にも許されないことを論じて当該条項を弁護した。彼は続けて，ケーディス大佐が信ずるように日本に民主的な政府を作るだけでは不十分であって，現段階までの社会的かつ道徳的な進歩を将来にわたって保障しなくてはならないと発言した。〔人権委員会の〕ワイルズ氏は，第４条を削ることは不可避的に日本においてファシズムに門戸を開くことになるとの信念を表明した。
ハッシー中佐は，第４条は，政府に係る意見及び一つの理論を憲法レベルの法としての高みにまで上昇させようと試みるものであるだけではなく，実効性に欠けるもの（impractical）でもあると指摘した。当該条項の執行は，この憲法に記された文言いかんではなく，むしろ最高裁判所の解釈にかかっているのであると。
満足できる妥協に達することはできなかった。・・・
ということで，結局同条の採否の決定はホイットニー局長に一任ということになっています（なお，児島287-288頁，鈴木273-274頁も参照）。
（３）ホイットニー局長の起草とマッカーサー決裁
ホイットニー局長は問題の第４条を採用しないことにしたのですが，その際，人権委員会側の強い懸念もあったことから，自ら新たな１条として，将来の日本国憲法97条の源となる条文を書き加えたということでしょう。
人権委員会案の第４条の不採択は，最終的には，1946年２月10日（日曜日）夜にマッカーサー元帥の決裁を経ています（国立国会図書館「日本国憲法の誕生」，鈴木304頁。児島296頁では同月11日夜）。
４ ３月２日日本国政府案から３月６日憲法改正案要綱まで
（１）３月２日日本国政府案
1946年２月13日交付のGHQ草案を承けた同年３月２日の日本国政府案の第10条１項は「国民ハ凡テノ基本的人権ノ享有ヲ妨ゲラルルコトナシ。」，同２項は「此ノ憲法ノ保障スル国民ノ基本的人権ハ其ノ貴重ナル由来ニ鑑ミ，永遠ニ亙ル不可侵ノ権利トシテ現在及将来ノ国民ニ賦与セラルベシ。」となっています。第２項がGHQ草案10条に対応します（第１項はGHQ草案９条に対応）。
（２）３月４・５日の顛末と「役人」ケーディス大佐及び「上役」ホイットニー将軍
1946年３月４日から同月５日までGHQと佐藤達夫法制局第一部長とが逐条討議を行い，現在の日本国憲法の条文がほぼ確定しますが，佐藤部長の手記『三月四，五両日司令部ニ於ケル顛末』には次のようにあります（国立国会図書館のウェッブ・ページでは５枚目）。
第10条 〔日本国政府案10条〕２項ハ交付案第10条ニ依ルモノナルモ何故カ斯ク簡単ニセルヤトノ反問アリ。我ガ立法ハ簡約ヲ旨トスルヲ以テカヽル歴史的，芸術的ノ表現ハ其ノ例ナシト答フ。
「此ノ憲法ノ保障スル」ヲ削ルベシトノ論アリタルモ，原文ニモアリ，復活，「其ノ貴重ナル由来ハ分ラヌト云フ故削ルコトトシ，一応先方了承セルモ後ニ打合セタルモノノ如ク（ホイツトネー将軍ト）之ハ将軍ノ自ラノ筆ニ成ル得意ノモノ故何トカシタシ，セメテ後ノ章ニ入レテ呉レトノ懇望アリ承認ス。
（従テ最後案10条２項ヲ存セルハ整理漏ナリ。英文ニモ其ノ儘存セリ。）
本来削られるべきは憲法11条後段であって，97条ではなかったようです。
児島襄の『史録日本国憲法』は，前記の事情を多少敷衍しています（364-365頁）。
・・・あたふたと帰ってきて，大佐は佐藤部長に，いったものである。「まずい。第10条は，じつは“チーフ”（局長）自身の文章でお得意なんだ。せめて第10章あたりにでもいれてもらえないだろうか」
佐藤部長は，ニヤリと破顔した。上役の意向を重んずる役人の心情は，洋の東西を問わないものらしい。しかし，条文の趣旨そのものは結構なので，ケーディス大佐の“点数かせぎ”的配慮とは別に，第９条第１項〔ﾏﾏ〕にいれることにした。
もっとも，ケーディス大佐，つまり総司令部側が佐藤部長に懇願的な言辞をひれきしたのは，このときだけであった。
（３）３月５日案
閣議で配布された1946年３月５日案の訳文は次のようになっていました。
第94条 此ノ憲法ノ日本国民ニ保障スル基本的人権ハ人類ノ多年ニ亙ル自由獲得ノ努力ノ成果ニシテ，此等ノ権利ハ過去幾多ノ試錬ニ堪ヘ現在及将来ノ国民ニ対シ永遠ニ神聖不可侵ノモノトシテ賦与セラル。
天皇又ハ摂政及国務大臣，両議院ノ議員，裁判官其ノ他ノ公務員ハ此ノ憲法ヲ尊重擁護スルノ義務ヲ負フ。
この段階では，現在の憲法97条と99条とが一体のものとされています。
（４）３月６日憲法改正案要綱
1946年３月６日内閣発表の憲法改正案要綱の第94項は次のとおりでした。
第94 此ノ憲法ノ日本国民ニ保障スル基本的人権ハ人類ノ多年ニ亙ル自由獲得ノ努力ノ成果ニシテ，此等ノ権利ハ過去幾多ノ試錬ニ堪ヘ現在及将来ノ国民ニ対シ永劫不磨ノモノトシテ賦与セラレタルモノトスルコト
天皇又ハ摂政及国務大臣，両議院ノ議員，裁判官其ノ他ノ公務員ハ此ノ憲法ヲ尊重擁護スルノ義務ヲ負フコト
同日付けGHQ内での英文は次のとおり。
Article XCIV. The fundamental human rights by this Constitution guaranteed to the people of Japan result from the age-old struggle of man to be free. They have survived the exacting test for durability in the crucible of time and experience, and are conferred upon this and future generations in sacred trust, to be held for all time inviolate.
The Emperor or the Regent, the Ministers of State, the members of the Diet, judges, and all other public officials have the obligation to respect and uphold this Constitution.
５ 1946年４月中の修正
（１）口語化第１次草案及び憲法尊重擁護義務条項との分離
1946年４月５日には日本国憲法の口語化第１次草案ができます。そこでの第94条（後の順序変更後93条）は，次のとおり（国立国会図書館ウェッブ・ページ23枚目）。同年３月６日の憲法改正案要綱第94項前段と大体同じですね。ただし，要綱の第94項後段（憲法尊重擁護義務条項）は分離されて独立の第95条とされています。
第94条〔順序変更後第93条〕 この憲法が日本国民に保障する基本的人権は，人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて，これらの権利は過去幾多の試錬に堪へ，現在及び将来の国民に対し，侵すことのできない永久の権利として与へられたものである。
なお，鉛筆書きで「93条ハ形式的，第94条ハ実質的 最高法規タル憲法トシテ一番重要ナ部分故コヽニ置ク」と書き込みがあります。順序変更前の第93条（変更後94条）は，現在の憲法98条（国の最高法規，条約・国際法規遵守条項）の前身です。
（２）口語化第２次草案及び「与へられた」から「信託された」へ
これが，同年４月13日の口語化第２次草案では次のようになります（国立国会図書館ウェッブ・ページ34枚目）。
第93条 この憲法が日本国民に保障する基本的人権は，人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて，これらの権利は，過去幾多の試錬に堪へ，現在及び将来の国民に対し，侵すことのできない永久の権利として信託されたものである。
現在の憲法97条の文言になっています。しかし，口語化第１次案までの「・・・侵すことのできない永久の権利として与ヘられた・・・」が，「・・・侵すことのできない永久の権利として信託された・・・」に変更されています。1946年３月６日のGHQによる英文の表現（in sacred trust）に近づいてきたわけです。ところが当該変更自体はそう容易なものではなかったようで，鉛筆で種々書き込みがあって当該場所以外についての改訳も考えられていたことが窺われます。最終的には「信託」に落ち着いたわけですが，鉛筆書きからは，なお，「崇高な信託として」あるいは「神聖の信託として」という訳語（これらの方が元の"in sacred trust"により近い。）も考えられていたらしいことが分かります。
（３）1946年４月９日GHQ＝法制局会談
1946年４月５日の口語化第１次案の段階から同月13日の第２次案までの間に何があったのかといえば，同月９日午後，法制局の入江長官，佐藤次長らがGHQ民政局のケーディス大佐及びハッシー中佐と会談を行ったところ，次のようなやりとりがあったところです。
（15）（第94条）本条第１項ヲ第93条（新）トシ第93条（旧）ヲ第94条（新）トシ本条第２項ヲ独立ノ条文トシ第95条（新）トシ以下１条宛ヲ増ス
（註）先方ハ当方ノ提案通本条第２項ヲ独立ノ条文トセバ第１項ノ意義ナクナルベク而モ本項ハ本草案中ノ傑作トシテ米国ニ於テモ評判良ク之ヲ削ル訳ニ行カザルヲ以テ之ヲ第10章最高法規ノ冒頭ニ移スベキコトヲ提案シ右ノ如ク決定ス
GHQとしては，現在の憲法97条（「本条第１項」）と99条（「本条第２項」）とは本来一体のものと考えていたことが分かります。また，第97条が最高法規に係る第10章の冒頭に来たのはGHQの指示によるものであったことも分かります（当初は現在の第98条（「第93条（旧）」）が先頭）。現行97条についてはここでも「本草案中ノ傑作トシテ米国ニ於テモ評判良」しと執拗に言われており，米国においては当然英文で読まれているところから，日本側としては改めて，英文と訳文（とはいえ日本語が正文）との関係を見直すことになったように思われます（お気付きのように，"in sacred trust"をめぐって両者の間には齟齬がありました。）。
６ 法制局における理解の試み及び枢密院における批判
（１）「信託された」の理解
しかし，「信託（trust）」とは何か。元の英語に近づけて訳したものの，日本側としては実はなかなかはっきりとは分かっていなかったようです。法制局の「昭和21年５月 憲法改正案に関する想定問答（第７輯）」には次のようにあります（国立国会図書館のウエッブ・ページの114枚目及び115枚目）。
問 「信託された」といふ意味如何
答 これを学問的な信託法理で説明することは，必ずしも当を得てゐまいが，基本的人権は国民生得の不可譲の権利であるからといつて，全くの無拘束な，我儘勝手な権利ではなく，第11条〔現行第12条〕に明文があるやうに，この基本的人権の主体たる国民は，その保持に積極的に努め，任意にこれを抛棄することは許されぬし，第二にその濫用は禁ぜられてゐるし，第三に常に公共の福祉に適合するやうにこれを利用する責任を負つてゐるのであつて，畢竟するに，国家社会全体の進歩発達のためにこそ，基本的人権を各個の国民に委ねてゐると考へ，またかく考へてこそ，各個の国民の基本的人権は，相互の摩擦衝突を避けてはじめて永久に確立され得ると考へられるのであつて，かやうな考へ方を端的に表現した語である。したがつて前文第１段の中に用ひられた場合の信託といふ語よりやや漠然たる意味内容に用ひられてゐる。
現行憲法の第12条の趣旨を別の形でいえば「信託された」ということになるのだ，ということでしょうか。憲法11条後段とのみならず，むしろ第12条との重複が問題になりそうです。また，「信託」としての「受託者」は，「各個の国民」とされています。
ちなみに，憲法学界においても，「「与へられる」と「信託された」とのあいだには，言葉そのものの意味にちがいはあるが，本条〔日本国憲法97条〕の場合においては，格別の区別をみとめる必要がないとおもう。」ということにされています（宮澤俊義著・芦部信喜補訂『全訂日本国憲法』（日本評論社・1978年）801頁）。（ただし，「「信託された」というときは，後々の世代の利益のために永く守って行くべきものだという意味が特に強調されるといえようか。」程度の違いはある，ということのようです（同頁）。）
（２）「日本国民」の理解
ところで，前記の法制局の解釈では「受託者」は「各個の国民」であるのに，現行の第97条の文言は「日本国民」と大きく出ています（なお，同条後半に出てくる「国民」は，generations（世代）であってpeopleではない。）。法制局の「昭和21年５月 憲法改正案に関する想定問答（第７輯）」は，そこでいわく。
問 ここでは国民といはず，特に「日本国民」と規定している理由如何
答 前文の中の用語と同じく，特に力点ををいて表記したためである。なほ后段に出て来る「現在及び将来の国民」を，一括して表現する趣旨もある。
単なる「力点をを」くための修辞的表現だというのでしょうか。しかし，こういわれてみると日本国憲法における「日本国民」と「国民」との使い分けが気になります。
調べてみると，日本国憲法の現行条文で「日本国民」が使われているのは，前文のほか，第１条，第９条，第10条及び第97条だけです。ところで，英文を見ると，前文及び第９条はthe Japanese people，第１条はthe People，各個の国民の日本国籍に関す第10条の日本国民はa Japanese nationalで，問題の第97条ではthe people of Japanです。
（３）枢密院における批判
さて，法制局が日本国憲法草案の想定問答作りに励んでいたころ，日本国憲法草案93条（現行97条）は，1946年４月から５月にかけての枢密院の審査委員会でさっそく火だるまになっていました。
４月24日の第２回会合。
・・・
幣原〔坦顧問官〕 第93条につき，日本の憲法になにゆえこれをかかねばならぬか。「人権は」は「侵すことのできない云々」に直結すべきでないか。
松本〔烝治国務大臣〕 重複する嫌もあり，又世界の基本的人権の歴史を書いてゐるのでおかしいといへるが，基本的人権の重大性に鑑みここに再録したものである。
・・・
５月15日の第８回会合。
・・・
河原〔春作枢密顧問官〕 93条は削つた方がよい。
美濃部〔達吉枢密顧問官〕 第10章の中，93条は法律的に無意味・・・従つて第10章は全部削るべし。これを存置する理由如何。
松本 御尤もと思ふ。全部削つても何等支障ないと思ふ。しかし強いて弁護すれば，93条はこの憲法の精神を更に強く云ふ主旨・・・。
・・・
遠藤〔源六枢密顧問官〕 93条は前文の重複としか思へない。又，「人類の」より「試練に堪へ」までは日本と関係ない。
松本 日本を除外した意味に読む必要はないと思ふ。日本にも自由獲得のための長い歴史があつた。政治的，徳義的な意味でこの条文を残す価値はあると思ふ。基本的人権をせばめる様なことは余程重大な必要がなければ出来ないと云ふことを明かにする意味があると思ふ。
河原 日本に於ては自由は陛下の寛大な御心持によつて与へられたものとする方が，国体の上から見ても適当ではないかと思ふ。削ることは出来ないか。
松本 政府原案として削らうと云ふ考へはない。
・・・
松本烝治大臣もお気の毒です。
なお，草案93条（現行97条）を最高法規の章に置く理由としては，前記の「昭和21年５月 憲法改正案に関する想定問答（第７輯）」は，「・・・日本国民に保障せられた基本的人権が如何なる努力の結果獲得されたかの沿革を明にし，且つ将来不可侵なることを明にし，この基本的人権の保障がこの憲法の眼目として真に貴重なる旨を明かにしたものである。」と説明しています。しかし，なお，美濃部達吉の「法律的に無意味」との発言は，厳しい。
ちなみに，幣原坦枢密顧問官は，幣原喜重郎の兄にして，かつ，森鷗外の史伝『澀江抽斎』（1916年）の登場人物でもありました。
是より先，弘前から来た書状の中に，かう云ふことを報じて来たのがあつた。津軽家に仕へた澀江氏の当主は澀江保である。保は広島の師範学校の教員になつてゐると云ふのであつた。わたくしは職員録を検した。しかし澀江保の名は見えない。それから広島高等師範学校長幣原坦さんに書を遣つて問うた〔当該書簡は1915年８月14日に発送されたもののようです（松本清張『両像・森鷗外』（文藝春秋・1994年）147頁参照）。〕。しかし学校には此名の人はゐない。又曾てゐたこともなかつたらしい。（『澀江抽斎』その七）
（４）「逐条説明」における説明
法制局の「昭21．５ 憲法改正草案 逐条説明（第５輯）」は，草案93条（現行97条）について次のように説明しています（国立国会図書館のウエッブ・ページの276枚目及び277枚目）。これが，紆余曲折の末たどり着いた，日本国憲法97条に関する説明の標準的なところでしょう。
本条は，この憲法全体――恐らくは近代的憲法のすべて――を通じ，最も顕著な特色を成す国民の基本的人権につき，重ねてその歴史的意義を謳ひ，その本質を闡明した規定であつて，かくして，かやうな基本的人権の保障規定を有する憲法こそ，まさに我国の最高法規として最上の遵由に値する法であり，その施行に主として携はる官憲は，まづ率先してよくこれを尊重し，擁護する義務があるといふ所以の根拠を明かにしてゐるのである。第10条〔現行11条〕によると，「国民は，すべての基本的人権の享有を妨げられない。」と規定して，まづ基本的人権を国民に対して保障し，次にこの「基本的人権は侵すことのできない永久の権利として，現在及び将来の国民に与へられる」と規定して，その不可侵性及び永久性を闡明している。本条は，あたかもこの第10条〔現行11条〕の規定を，やや敷延〔ﾏﾏ〕して再録し両々相俟つてこれを強調してゐるのであつて，后者が「第３章 国民の権利及び義務」の冒頭に，それ以下一聯の保障規定の大前提として規定されてゐるに反し，前者，即ち本条は，「第10章 最高法規」の冒頭に置かれて，最高法規の最高法規たる実質的所以を明かにしてゐるのである。
本条によると，まづ，この憲法が主として第３章において日本国民に保障してゐる基本的人権は，何も唐突として我国の現代に至つて確立されたものではなく、実に人類が，専制君主治下のまだ個人の自由の確立されてなかつた境涯よりはじまつて，多年にわたる自由獲得の努力の過程を経て，その手に収めた成果であつて，時間的にも古い歴史を有し，又空間的にも世界人類に普遍のものであるといへる。しかして，次に，これらの権利は，過去において幾多の試錬に遭ひ，これを超克してその存在を強化してきたのであつて，いはばすでに試験済の間違ひのないものである。そこで，さらに，これらの権利は，現在の国民及その後継者たる将来の国民に対し，永久不可侵の権利にして，託されたものである。すなはち，現在及び将来の国民は，これを恣意的に我儘勝手に用ひてはならぬのであつて，一般の信に応へるべく心して用ひなければならぬのである。本条は，以上の趣旨を述べた規定である。
「日本国憲法の「最高法規」の章の冒頭に，基本的人権の本質に関する97条がおかれていることにつき，その位置を誤ったものと解する見解があるが，そのように解すべきではなく，むしろ，それは，日本国憲法の「最高法規」性の実質的根拠が何よりも人権の実現にあることを明確にしようとする趣旨であろうと解される。」とする佐藤幸治名誉教授の立場（同『憲法〔第三版〕』（青林書林・1995年）22頁）はこの流れを汲むものでしょう。
とはいえ，「我儘勝手に用ひてはならぬ」云々とは何だかお説教臭いですね。また，憲法97条は憲法11条と「両々相俟つてこれを強調」するだけであるとすると，余り面白くはないです。
日本国憲法97条について別の解釈はあり得ないものでしょうか。
７ 日本国憲法97条とGHQ人権委員会原案第４条との関係再見
日本国憲法97条の濫觴はGHQ民政局内の人権委員会による起草原案の第４条（基本的人権を制限又は廃棄する憲法改正を禁止する規定）にありますから（ケーディス大佐の回想によると，人権委員会原案第４条の「精神」を受け継いだものが日本国憲法97条であるそうです（鈴木304頁）。），同条をめぐる1946年２月８日のロウスト中佐対ケーディス大佐の前記論争に遡ってみるべきようです。
（１）18世紀のジェファソンの有効期間19年説
一つの世代が将来世代の自己決定権を否認することはできない，というケーディス大佐のそこでの主張は，アメリカ法思想史的には，ジェファソンの思想を継ぐものでしょう。
・・・いかなる社会も永久の憲法を，ましてや永久の法律を作ることはできないということが証明できるでしょう。大地（the earth）は常に，現に生きている世代に帰属するものです。彼らはその用益期間中，大地及びそこから生ずるものを好きなように管理することができます。彼らは自分たちの身体の主人でもあり，したがって，好きなようにそれらを統御することができます。しかし，身体と財産とが，統治の客体の総和です。ですから，先行世代の憲法及び法律は，それらに存在を与えた人々と共に自然の経過として消滅するものです。後者の存在は，それ自身であることをやめるまでは，前者の存在を維持することができますが，それまでです。ゆえに，すべての憲法及びすべての法律は，本来的に19年の経過とともに失効するのです。それがなおも依然として執行されるとすれば，それは正当なものではなく，力の行使です。・・・（ジェファソンの1789年９月６日付け（パリ発）マディソン宛て書簡）
アメリカ独立宣言の起草者にとっては，憲法といえども不磨の大典であってはいけなかったわけです。
（２）20世紀のロウスト中佐の時代とその主張
しかしながら，苛烈な第二次世界大戦を戦い抜いた1946年初めの戦勝アメリカ合衆国民としては，「現在の時代は人類進歩における一定の段階に達したものであること，及び人間の存在にとって固有のものであるとして現在受容されている権利の廃棄はいかなる将来の世代にも許されないこと」は，ロウスト中佐ならずとも，深く実感するところであったのでしょう。また，民主的な政府だけでは不十分であることは，ドイツのヴァイマル共和国の崩壊や日本の大正デモクラシーの没落という最近の敵国の例があったところです。ドイツのファシズムはヴァイマル民主主義から生れたと思えば，たとい民主的な政府があっても「第４条を削ることは不可避的に日本においてファシズムに門戸を開くことになる」とのワイルズ氏の懸念もあながち杞憂とばかりはいえないようです。
以上のような思いがGHQ民政局内で共有されていたからこそ，基本的人権を制限又は廃棄する憲法改正を禁止する人権委員会案第４条を却下するためには，ジェファソンの権威のみならず，マッカーサー元帥の決裁も必要だったのでしょう。
（３）将来の改正を禁止する条文の書き方
ア ヴァジニア信教自由法最終節
憲法制定権者自らによる基本的人権の制限又は廃棄を憲法によって無効とすることはできないとしても，憲法制定権者に何らかの歯止めをかけるための条文は考えられないか，ということが次の問題となったことでしょう。しかし，これはなかなか難しい。またジェファソンの例になりますが，彼が墓石に刻んで自慢したヴァジニア信教自由法（1777年ころジェファソンが起草。マディソンがヴァジニア邦議会で頑張って1786年１月16日に同邦の法律として成立したもの（なお，当時ジェファソンは駐仏公使）。）の最終節は次のようになっています。
しかして，我々は，立法に係る通常の目的のみをもって人民によって選出されたこの議会は我々のものと同等の権限を有するものとして構成される後続の議会の行為を制限する何らの力を有するものではなく，したがって，この法律は不可侵である（irrevocable）と宣言することには法的効力は無いということを十分承知しているものであるが，この法律において表明された権利は人類の自然権に属するものであること，及びこの法律を廃止し，又はその適用を縮減する法律が今後議決された場合には，そのような法律は自然権に対する侵害であることを宣言する自由を有し，かつ，宣言する。
どうも迫力不足ですね。やることを止める力も権限もないけど，悪口だけは事前に言っておくぞ，みたいですね。正直ではあるのでしょうが。
ジェファソンの墓（Monticello, VA）
イ 日本国憲法97条
これらに対して，日本国憲法97条は日本国憲法「草案中ノ傑作トシテ米国ニ於テモ評判良ク」，ホイットニー局長も「得意」だったといいますが，どういうことでしょうか。以下，97条を分析してみましょう。
なお，基本的人権を制限し，又は廃棄する憲法改正を行う者として人権委員会案第４条が窮極的に警戒していた対象は，論理的には憲法制定権者，すなわち主権者たる日本国民ということになるようです（独裁者は最初から独裁者ではなく，まず，主権者国民の名において，喝采とともに独裁権を掌握するものでしょう。）。
（ア）信託構成
まず，憲法97条における「信託」は，「与へる」の単なる言い換えではなく，実際に信託ないしはそれに類似の「神聖な信託」であるものと考えましょう。憲法11条後段との最大の相違はここにあるようだからです。
信託であるとすると，そこには，信託をする「委託者」（信託法２条４項），信託の目的の達成のために必要な行為をすべき義務を負う「受託者」（同条５項）及び受益権を有する「受益者」（同条７項）がいることになります。憲法97条ではそれぞれがだれに当たるのでしょうか。法学協会の『註解日本国憲法』（有斐閣・1953年・1954年）及び佐藤功教授（『憲法〔新版〕下（ポケット註釈全書）』（有斐閣・1984年））がこの問題を取り扱っています。
（イ）信託の委託者
委託者としては，法学協会の『註解日本国憲法』は「神」とし，佐藤功教授は「天または神あるいはこの憲法そのもの」又は「人類」としているそうです（樋口陽一・佐藤幸治・中村睦男・浦部法穂『注解法律学全集４ 憲法Ⅳ[第76条～第103条]』（青林書院・2004年）327頁（佐藤幸治執筆））。
しかし，「人類」が委託者ということになると，そこでの「人類」代表はマッカーサー元帥さまやGHQさまや全人類の自由のさきがけたる米国民さまということになってしまわないのでしょうか。また，GHQ民政局内の人権委員会原案第２条の不採択についてさきに見たように，同局としては日本国憲法における国民の権利は「憲法が保障する権利」であるものと考えていたようですから，「神」や「天」にまで遡る必要は必ずしもないのではないでしょうか。
（ウ）信託の受託者
受託者としては，『註解日本国憲法』は「現在及び将来の日本国民」，佐藤功教授は「現在及び将来の日本国民」又は「個々の日本国民」（後者は，委託者が「人類」の場合）としています（樋口等・327頁（佐藤幸治執筆））。
憲法97条後段の「現在及び将来の国民」に対して信託されているのですが，ここでの「現在及び将来の国民(this and future generations)」は，個々の国民と対立する憲法制定権者たる日本国民ではないでしょうか。信託構成で縛られる者は受託者であるところ，ここでの信託構成は憲法制定権者を縛って基本的人権を制限又は廃棄する憲法改正を妨げるために採用されたものと考えてみているところですから。
（エ）信託の受益者
受益者は，『註解日本国憲法』は「人類一般」，佐藤功教授は「人類一般」又は「日本国民全体」（後者は，委託者が「人類」，受託者が「個々の日本国民」の場合）としています（樋口等・327頁（佐藤幸治執筆））。
「日本国民は，その生命，自由及び幸福追求に対する権利を挙げて信託の受益者たる「人類一般」のために奉仕せよ。すなわち具体的には，人類の自由獲得の努力の先頭に立つアメリカ合衆国のたたかいに協力奉仕せよ。」ということにでもなれば昨今の「平和安全法制」をめぐる議論も面白くなるのですが，日本の庶民としては，自分の基本的人権を海の向こうの「人類一般」なる抽象的なもののために捧げるということは，どうも難しいようです。「すべて国民は，個人として尊重される」のですから（憲法13条前段），受益者は，素直に，個々の国民でよいように思うのですが，どうでしょうか。
（オ）信託構成による図式
個々の国民を受益者として，憲法制定権者たる日本国民を受託者として基本的人権が信託される一方（なお，委託者と受託者とが同一人である自己信託について信託法３条３号参照），当該信託の目的は，基本的人権が"to be held for all time inviolate"であるようにすること，すなわち，個々の国民に受益させつつ基本的人権が「永久に侵されないようにすること」（基本的人権を侵害する憲法制定権力の行使をしないこと）とすることが憲法97条の意図する図式であると考えることはできないでしょうか。「人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて，これらの権利は，過去幾多の試錬に堪へ」の部分は，かかる煩瑣な図式（しかも，必ずしも実効性があるとはいえない）を特に設定せざるをえなくなったので，その理由までを示す必要があったということでありましょう。なお，この部分は，1946年２月８日の会議でのロウスト中佐の口吻を髣髴とさせます。
信託の受託者による権限違反行為は直ちには無効ではないので（信託法27条等参照），憲法97条も，憲法制定権者たる日本国民による憲法制定権力行使であって基本的人権を制限し，又は取り消すものを直ちに無効とするものではないでしょう（そもそも，受益者たる個々の国民は，憲法制定権者たる受託者・日本国民のしたことを認めざるを得ないでしょう。）。「神聖な」信託であれば，なおさら法的義務違反というわけでもないでしょう。しかし，憲法制定権力の行使を制約するための文言としては，ヴァジニア信教自由法の最終節式のものよりも気が利いているようです。現在の憲法で将来の世代までをも信託の受託者とすることはできないではないか，というようなそもそも論的な批判もあり得るのでしょうが，そこは「神聖な」信託なのでしょう（いずれにせよ最初の一世代さえ無事にもてば，日本国憲法も安定するだろうとの見切りもあったかもしれません。）。
なお，1946年３月６日の憲法改正案要綱第94項では日本国憲法の現行97条と99条とが一体のものとされていましたが，これは，前段の憲法97条における信託の受託者たる憲法制定権者たる日本国民が，信託の目的の達成のために必要な行為として，後段の憲法99条によって，更に憲法の尊重擁護義務を天皇以下の各国家機関に課したということでしょう（なお，前記のとおり，1946年２月８日にハッシー中佐は「人民は自らの設立に係る国会に反対する権利を有しない」と発言していますから，あらかじめ国会等を縛っておかなければならないということであったのでしょう。）。憲法改正の発議権を持つ国会（憲法96条１項）の国会議員までが憲法尊重擁護義務を負う者に含まれていますから，憲法改正権の行使によって「この憲法が日本国民に保障する基本的人権」を制限し，又は取り消す憲法改正はされないことになるということだったのでしょう。
弁護士ランキング
