（前の記事からの続き）
２ 児童ポルノ単純所持罪に係る立法者の意図探求の必要性
しかしながら，「本法案による単純所持の処罰化条項が，規制目的を達するために必要最小限のものと言えるか，その妥当性には疑問を持たざるを得ません。〔児ポ法２条３項３号の〕いわゆる３号ポルノの規定は，本法案で一定の明確化を試みられたものの，依然として不明確さを残しています。その単純所持を処罰することは恣意的な捜査を拡大するおそれが大きく，処罰する必要のないものにまで広範に捜査の網を掛けることが否定できないものです。個人の私的領域にまで捜査機関が踏み込み，冤罪を生むことも懸念される」（2014年6月17日の参議院法務委員会における仁比聡平委員（日本共産党）の法案に対する反対討論（第186回国会参議院法務委員会会議録24号21頁））と批判されている児童ポルノ単純所持罪の前記関係条文については，どのような解釈が立法者においてされているのか，気になるところです。
法律の解釈に当たっては，民事法についてですが，「まず，文理解釈・論理解釈を試み，ついで立法者ないし起草者の意図を探求することが基礎的作業として必要」です（星野英一『民法概論Ⅰ（序論・総則）』（良書普及会・1993年）49頁）。いくら鋭い頭脳を誇る秀才であっても，文理解釈・論理解釈を云々しているだけではなお不十分であって，立法者ないし起草者の意図の探求までを広く行い得る強靭な知的基礎体力を有していなければなりません。我が国の民法学の伝統的解釈態度においては「立法者・起草者の意図を全くといってよいほど考慮しない」まま「適当にある「理論」を作ってしまって，各規定はその表現である，従ってそう解釈せよと論ずる」ことが多かったと批判されていますが（星野61頁），無論，現段階の法解釈においては，「基礎的作業」をないがしろにしたまま，「視点」やら「体系」やら，自らの「理論」に酔った決めつけ解釈は許されません。上記「基礎的作業」の結果，「それで特に今日でも差支えなければ，それによることとし，それでは今日妥当でなさそうなときに，規定の今日におけるあるべき解釈を求め」て，目的論的解釈がされるのが順序であるとされています（星野49頁）。
ということで，児童ポルノ単純所持罪導入に係る立法者の意図，より具体的には，第186回国会における衆議院及び参議院の各法務委員会における議論（それぞれ2014年６月４日及び同月17日）をここに整理してまとめてみることにしました。とはいえ，これは飽くまでも一応のものであり，かつ，法的な作法云々には必ずしも厳密に従うものではないことを御了承ください。運よく来年（2015年）の春ころに，大勢の方に読んでいただけることを期待しています。
なお，以下の記述での「衆法○」は，「第186回国会衆議院法務委員会議録第21号」の○頁という意味であり，「参法○」は，「第186回国会参議院法務委員会会議録第24号」の○頁という意味です。（ここで議事録の表題が，参議院側は「委員会会議録」なのに，衆議院側は「委員会議録」となっていますが，これは別にタイプ・ミスというわけではありません。国会において委員会が今のように重視されるようになったのは，やはり米国の影響を受けた現行憲法下であって（現行の国会法第５章の章名は「委員会及び委員」），現行憲法下設けられた参議院は「委員会会議録」と「委員会」をはっきり出しているのに対して，帝国議会以来の伝統を誇る衆議院はなお「委員会議録」という形を維持しているということのようです（議院法（明治22年法律第2号）第４章の章名は単に「委員」）。したがって，「第28回国会衆議院逓信委員会議録第27号」をもっともらしく「第28回国会衆議院逓信委員会会議録第27号」に変形させるような「校正」は，間違いであり，さかしげであるにもかかわらず（又はそうであるからこそ）対象の現物（この場合は議事録）に当たらなかった横着ゆえの残念な結果ということになります。）
３ 児童ポルノ単純所持罪に関する国会審議のまとめ（コンメンタール風）
（１）児童の実在性要件
・・・児童ポルノの禁止法は実在の児童の保護を目的としたもの・・・（ふくだ峰之委員・衆法3；また6，16，23，参法2。同旨，階猛委員・衆法13）
・・・実在の子供の権利を守る，つまり，社会的法益を守るという立法ではなくて個人的法益を守る罪として考えて，この〔児ポ法〕立法をつくったわけでございます。（谷垣禎一法務大臣・衆法3）
・・・客体となる児童については生存していることを要する・・・だからといって，死体はもう無制限にはびこらせていいということを我々も認めるわけではありませんので，こうした行為についてもちゃんと適切に規制していくようなことは立法府としてこれから取り組むべきことではないかと思っております。・・・（階衆議院議員・参法3）
CG等の創作物であったとしても，実在の児童の姿態を描写したと認められるものであれば，これはもう児童ポルノとして規制の対象になり得ると考えられます。（西田譲衆議院議員・参法8）
基本的には，被写体の児童が身元が特定されていることが要件ではない・・・（遠山清彦衆議院議員・参法12）
〔18歳未満の例えばアイドルの顔を使ったCGも児童ポルノに当たり得るのかとの質疑に対して〕・・・あくまで実在の児童を描写したものであるかどうかということでやはり判断をしなければなりませんので，たとえCGであったとしても，仮にそうであるのであれば児童ポルノに当たる場合があり得るということでございます。（西田衆議院議員・参法15）
（２）児童の上限年齢を18歳未満から下げなかった理由
・・・既存の児童にかかわる条約，法律との整合性をとらなきゃいけないという立場からいいますと，まず，児童の権利に関する条約が，その対象となる児童を18歳に満たない者とすることを原則としております。また，日本の児童福祉法も，児童の定義というのは18歳に満たない者とされているわけでございまして，これらの基本的な条約，法律と今回の当該法改正案の目的から考えて，18歳未満の者をこの法律でも児童と捉えるということにいたしました。
また，現実に，児童の年齢を18歳よりも引き下げた場合に，今度は処罰される対象が過度に限定されるおそれも出てくるというふうに思います。（遠山委員・衆法18）
平成25年でございますが，〔児童ポルノ事犯の年齢別被害児童は〕小学生以下が92人，中学生が272人，高校生が256人，その他が26人ということで，最近は中学生が中心になってきているというふうに考えることができるかなと思います。（宮城直樹政府参考人（警察庁長官官房審議官）・参法6-7）
（３）年齢の錯誤
・・・16歳の女性が写っている写真集を20の写真集だと言って売って，購入した方が20だと思って買った場合は，児童ポルノを買ったという認識が本人にないんですね。ですから，故意でないので，処罰の対象にはなりません。・・・16歳なのに20のものだと売りながらも，買った人全員が，実は18歳以下の写真集を買ったと認識をしているような売り方をした場合は，買った人も処罰の対象になるんです。（遠山委員・衆法18）
（４）児童ポルノ該当性判断の例
まず，性的虐待が実際に行われているが，顔のみを写した動画ということでございますが，顔のみが描写をされていて性的部位が描写されていない場合には，本法に基づく児童ポルノには該当しないということになります。二つ目の，衣服を着けた児童に精子が掛けられているということでございますが，これもこの一事だけをもって児童ポルノに該当するとは判断ができません。三番目，動物の性器を触っているという例でございますが，これは，法律の中には「他人の性器等を触る」という表現がございますが，これににわかに該当するということはありませんので，この一事をもってだけで児童ポルノに該当するとはなかなか判断しにくいということでございます。それから，服の上からロープで縛られているということで，性器等の強調がないということでございますけれども，これも同じように，この一事だけをもって児童ポルノに該当するとは判断がしにくいと。最後の，性的虐待中の音声ですけれども，これも，「視覚により認識することができる方法により描写したもの」というのが児童ポルノの定義に入っておりますので，これもこのことだけをもって該当しないものと考えます。（遠山衆議院議員・参法9）
（５）「性欲を興奮させ又は刺激するもの」の判断基準
現行法の２条３項２号及び３号にいいます「性欲を興奮させ又は刺激するもの」といいますのは，これは一般人を基準に判断すべきものと解されていると承知しております。（林眞琴政府参考人（法務省刑事局長）・衆法7；また，参法14）
・・・一般人から見て性欲を興奮させ又は刺激すると言えるか否かの基準によってやっぱり判断される・・・１歳未満の乳児ということでございますけれども，その画像の内容が性欲の興奮又は刺激に向けられていると評価すべき特段の事情がない限りは児童ポルノに当たらない場合が多いのではないかと考えられます。（西田衆議院議員・参法8）
〔３歳児の場合〕・・・総合的に検討して判断すべきものであります。３歳だからという児童の年齢のみをもって判断すべきものではないということであります。（階衆議院議員・参法10）
〔Tバックを着けた女子高校生，まわし姿の男の子については〕・・・やはり，どうしてもこれは個別具体的な事由になってきますので，一概的にこの場で当たります，当たりませんということを判断するのは非常に困難でございますし，総合的にやはり判断しなければいけないところでございます。・・・（西田衆議院議員・参法8）
一般人というのはどういう人を指すのかということを問題にされるのかもしれませんけれども，そこはなかなかこういう人が一般人だということは言えないわけでありまして，外形で見ていくしかないと。つまり，その問題となっている児童ポルノとされるものの外形で見ていくしかない・・・（階衆議院議員・参法10）
（６）「殊更に」
「殊更に」とは，一般的には，合理的な理由なく，わざわざとか，わざととかいう意味と解されるところでございますが，これは，当該画像の内容が性欲の興奮または刺激に向けられていると評価されるものかどうか判断するために加えさせていただきました。
その判断は，性的な部位が描写されているのか，あるいは児童の性的な部位の描写が画像全体に占める割合，例えば時間だったり枚数だったりですね，そうしたものの客観的要素に基づいてなされるというものと考えております。（ふくだ委員・衆法5）
・・・モザイクに関してでございますけれども，これも一概にどの程度であればというのは個別の事案になってきますので非常にお答えづらいんでございますが，やはりそのモザイクのきめの細かさや粗さがどうかとか範囲がどうかと，そういったことを含めて判断していかなければならないものでございます。（西田衆議院議員・参法8）
（７）「性的な部位」
具体的には，まず，衣服の全部または一部を着けない児童の姿態のうち，児童の性器等，例えば性器あるいは肛門または乳首が露出をしているというものを真に可罰的なコアの要素と捉えつつ，性器等のみでは処罰範囲が狭過ぎて，例えば裸の児童を後方から撮影して性器等が写っていない場合まで対象外となってしまうことから，性器の周辺，例えば臀部だとか胸部などを含む児童の性的な部位にまで対象を今回広げさせていただいたということで御理解いただきたいと思います。（ふくだ委員・衆法5）
（８）「強調」
露出のみでは，性的な部位が隠れてはいるけれども強調，誇張されている場合などが含まれないということになってしまいますので，性的な部位の強調も対象とすることにさせていただきました。
具体的にどのような場合が強調に当たるかについては，描写の方法を含めた写真及び映像等の全体からこれは判断されるものであると思っております。例えば、着衣の上から撮影した場合や，ぼかしが入っている場合や，児童が意識的に股や胸を強調するポーズをとっていない場合であっても，性器等やその周辺部を大きく描写したり長時間描写しているかどうか，着衣の一部をめくって該当する部分を描写しているかどうかなどの諸要素を総合的に勘案しまして，性的な部位を強調していると判断されることはあり得るというふうに考えております。（ふくだ委員・衆法5）
（９）「，殊更に・・・強調されているものであり，かつ，」部分挿入の趣旨
・・・いわゆる３号ポルノについて，その定義をより明確にするため・・・（遠山委員・衆法2）
今回の２条３項３号の改正は，当該画像の内容が性欲の興奮または刺激に向けられているかを，性的な部位が描写されているか，児童の性的な部位の描写が画像全体に占める割合の客観的要素に基づいて判断をするために加えさせていただいたものでございます。このような判断は，従前，性欲を興奮させまたは刺激するものの該当性判断の一要素として行われてきたところでございますけれども，今回の改正は，このような判断を行うことを明記することにおきまして，３号ポルノの定義の明確化を図るという趣旨でございました。
これによりまして，例えば，水浴びをしている裸の幼児の自然な姿を親が成長記録のために撮影をしたようなケースとか，あるいは，その画像の客観的な状況から内容が性欲の興奮または刺激に向けられていると評価されるものではない限り，殊さらに露出されまたは強調されているものとは言えずに，処罰の対象外になるということでございます。
このように，「殊更に」との文言を追加することにより，画像の客観的な状況から３号ポルノの該当性判断を行うとの趣旨が明確になり，処罰の範囲をより明確にすることができるというふうに考えておるところでございます。（ふくだ委員・衆法5；また，参法2。同旨，遠山委員・衆法16）
・・・児童の性的な部位の描写がずっと延々と続いているのか，静止画であればそこが強調されているのか，あるいは，PCのケースでいえば，発見された写真のうちどれぐらいの割合の枚数がそういう裸の写真であるか等々から，客観的な要素に基づいて判断をされなければいけないことだと考えております。（遠山委員・衆法19）
・・・私どもの意識としては，結論から言うと，処罰範囲を狭めるという趣旨ではないというふうに考えております。（遠山委員・衆法16；また，19）
（10）文化芸術活動と児童ポルノとの区別
具体的に，この第２条３項の第３号，いわゆる３号ポルノでございますけれども，「性欲を興奮させ又は刺激するもの」という要件，この判断についてでありますけれども，児童が実際に描写された画像等の全体から見て芸術性があるかどうか，もしくは芸術的表現の上で児童の裸体等を描写する必要性や合理性が認められるかどうかといったことを一つの考慮の要素として判断することになると考えられます。（西田委員・衆法16）
（11）「みだりに」
・・・児童ポルノを所持する場合であっても，例えば，・・・警察が捜査の過程で持っている場合とか，あるいは警察から依頼を受けて専門家の方々が鑑定をする場合であったりとか，・・・報道記者等が取材のために取得をするに至った場合であったりとか，・・・ホットラインセンターの業務であったりとか，・・・フィルタリングソフトの開発であったり，そういったことの過程で取得した場合，これは正当な理由があるものとして，この「みだりに」という規定には当たらないというものと解されると考えます。（西田委員・衆法17）
・・・被害者の立場に立って被害告発のために弁護士が児童ポルノを所持する場合などは，正当な理由がある・・・（遠山衆議院議員・参法5）
（12）児ポ法３条の２の趣旨
・・・この条文は，性的搾取または性的虐待に係る行為が許されるものではないことを理念として宣言する規定であります。
したがって，廃棄，削除等の具体的義務を課すものではありません。（階猛委員・衆法11。同旨，遠山衆議院議員・参法4，5）
（13）児童ポルノ単純所持罪導入の理由
・・・インターネットの発達により児童ポルノ被害に遭う児童の数がふえ続けていること，児童ポルノ単純所持罪を設けるべきとの国際社会の強い要請があること等に鑑み・・・（遠山委員・衆法2）
・・・スウェーデンの女王陛下から，直接，日本はこのようなことを取り締まれないのかという御要請を受けたことが私ございます。（谷垣大臣・衆法3）
・・・私からも，本日傍聴をされておりますアグネス・チャン日本ユニセフ協会大使初め関係者の皆様〔に〕・・・心から敬意を表したいと思います。（遠山委員・衆法7）
・・・供給側を中心とした処罰対象とするだけでは児童ポルノを根絶するということはなかなか厳しい・・・需要の側の行為をも処罰対象とすることが必要・・・国際的な動向・・・（ふくだ衆議院議員・参法1。また，遠山衆議院議員・参法18）
〔G8での児童ポルノ単純所持禁止国は〕現時点で掌握している限りにおきましては，カナダ，フランス，ドイツ，イタリア，イギリス，アメリカでございます。（ふくだ衆議院議員・参法2。また，遠山衆議院議員・参法18）
・・・平成22年の６月11日には，国連の児童の権利委員会による報告書が出されまして，・・・この中で，日本において児童ポルノの所持が依然として合法であることに懸念が表明をされて，児童ポルノの所持を犯罪化すべきであるということが指摘をされておりました。（遠山衆議院議員・参法18）
（14）捜査機関の決意
・・・捜査の端緒としてはもちろん様々なものが考えられるわけでございますが，児童ポルノの例えば所持罪についていえば，例えば一般論として申し上げますと，児童ポルノを販売している者に対する捜査の際にその者が児童ポルノを販売した客のリストなどが発見されて，それが端緒となって児童ポルノを所持している者が判明すると，こういったことも考えられると思います。（林政府参考人（法務省刑事局長）・参法2）
〔18歳未満の少女が非常に露出度の高い水着を着用して，着たままでわいせつ性が高いポーズを取っている画像，映像などのいわゆる着エロは３号ポルノに当たるのかとの佐々木さやか委員の質疑に対して〕一般論として申し上げますと，今御指摘の着エロというもの，いわゆる着エロであるか否かにかかわらず，法の２条２項３号の要件を満たせば児童ポルノに該当するものと考えられます。そして，実際，捜査当局においても，この着エロであるか否かにかかわらず，児童ポルノ事犯についてその取締りに努めて適切に対応しているものと認識しております。（林政府参考人（法務省刑事局長）・参法6）
〔児童ポルノを所持していることが明らかであっても，性的目的があるかどうか，合理的な理由があるかないか分からない段階で，児ポ法に違反するかの捜査を実際行うケースというのはあるのかどうかとの質疑に対して〕・・・御指摘のような場合には，そのような目的があるのかどうかということにつきましてまさに捜査をしていくということになると承知をいたしているところでございます。（辻義之政府参考人（警察庁生活安全局長）・参法11）
我々の摘発する側といたしましては，仮に児童で，その児童の人定といいますか，どこの誰かさんだということが分からなくても，要するにその画像がまさに児童に係るものであると，もう児童ポルノであるということが分かればそれは摘発するものでございます。（宮城政府参考人（警察庁長官官房審議官）・参法15）
（15）「自己の性的好奇心を満たす目的」要件の趣旨
・・・例えば，嫌がらせなどによりメールでそういったものを送りつけられた場合，あるいは，本人がネットサーフィンをしている間に，意図しないアクセスで児童ポルノが自分のコンピューターに入ってしまう場合，あるいは，パソコンがウィルスに感染をして勝手に児童ポルノをダウンロードした場合，また，インターネット上の掲示板に児童ポルノが掲載された場合における，掲示板の管理者やサーバーの管理者が，自分がつくったサイトにそれが投稿されてしまうことによって事実上持ってしまうという場合がございます。
そういった場合，それらを処罰するというのは合理的ではないということでございますので，処罰範囲を合理的に限定するために，「自己の性的好奇心を満たす目的で，」というものをつけて，所持の対象を明確化したわけでございます。（遠山委員・衆法7）
自己の性的好奇心を満たす目的を持たずに児童ポルノを所持するケースはあるかということですが，端的に答えれば，これはあり得ると思います。
例えば，大学の研究者が研究目的で児童ポルノを，・・・所持するに至った場合。あるいは，マスコミの報道記者さんが取材の過程で，取材上の必要性から児童ポルノを所持するに至ったような場合ということもあり得るかと思いますので，それらは，自己の性的好奇心を満たす目的での所持ではないと認められた場合には，第７条１項の処罰規定は適用されないということでございます。（遠山委員・衆法8；また，参法6）
〔図書館，アーカイブス，報道機関，あるいは出版社が自分たちの出したものを歴史的にとっておくとかの形での所持〕のケースでは，そもそも，自己の性的好奇心を満たす目的という要件は満たさないことが想定されますので，第７条１項の適用の前提を欠くと考えております。（階委員・衆法11）
・・・学術研究の目的で集めていても，実際には，客観的証拠から自己の性的好奇心を満たす目的を持って自己の意思に基づいて所持するに至ったと立証された場合は処罰の対象になり得るという理解・・・もし正当な業務行為であるとすれば，刑法35条上，違法性が阻却されるという解釈も私ども理解・・・（遠山衆議院議員・参法16）
・・・所持の目的につきましては，所持の態様あるいは分量，それから所持している対象の内容等の客観的事情からの推認によって立証される必要がある，こういうことになっております。（遠山委員・衆法7；また，参法5-6）
・・・先ほど来申し上げておりますとおり，客観的事情からの推認によって立証されないと，性的好奇心を満たす目的を持っているとは判ぜられないわけでございます。よって，捜査当局による自白の強要を誘発することはあってはならないということでございます。（遠山委員・衆法8）
・・・自己の性的好奇心を満たす目的とは，当該事件において立件対象となる所持の時点においてその有無を判断すべきものであります。そしてその有無は，所持者の内心についての供述だけでなく，児童ポルノの所持の態様，分量，所持している対象の内容等の客観的事情からの推認により認定されるべきものであります。（階委員・衆法12；また，参法3）
・・・単に婚姻関係にある男女が私的に記録で撮ったビデオを所持していることだけをもって，即この児童ポルノの禁止法の処罰対象になるとは考えにくいかと思っております。（遠山衆議院議員・参法16）
（16）「所持」
・・・自己の事実上の支配下に置くことをいう・・・自己の事実上の支配下に置いているかどうかという観点から，証拠関係で認定できるかどうかについて判断いたします。（椎名毅衆議院議員・参法12）
（17）「自己の意思に基づいて所持〔保管〕するに至った者」
これは，所持あるいは保管開始の時点において，自己の意思に基づいて所持，保管するに至ったことが必要である，よって，この点を証拠により立証することを要するという趣旨でございます。（遠山委員・衆法8）
・・・送りつけられた時点では自己の意思に基づくというものでなかったとしても，その後，メールに添付された児童ポルノ画像を開き，当該ファイルが児童ポルノであることを認識した上で，性的好奇心を満たす目的を持って，これを積極的な利用の意思に基づいて自己のパソコンの個人用フォルダに保存し直すなどしたときは，その時点で新たに自己の意思に基づいて所持するに至ったということが認められると考えております。（階委員・衆法11）
適用開始前から持っていて，仮に適用開始後，引っ越しなどで見つかったケース・・・その場合であっても，積極的な利用の意思に基づいて新たな所持，保管が開始されたと認められるかどうかということも重要なわけでございまして，そのような積極的な利用の意思に基づいて新たな所持，保管が開始されたと認められなければ，自己の性的好奇心を満たす目的という部分において否定されるということはあり得ると考えております。（階委員・衆法13）
・・・自己の利用に向けた積極的な行為の有無というところが基準になるかと考えられます。・・・
まず，当該行為のみをもって自己の利用に向けたと評価し得る事例でございますけれども，例えば，送りつけられたメールの児童ポルノ画像の添付ファイルをプリントアウトしたものをファイリングして書庫に置いていた場合，あるいは，送りつけられたメールの児童ポルノ画像の添付ファイルを受信フォルダに入れたままにしておいたが，当該添付ファイルを繰り返し閲覧していた場合，あるいは，送りつけられた児童ポルノ本を貸し倉庫を借りて預けていたような場合が考えられるかと思います。
他方，当該行為のみをもって自己の利用に向けたと評価し得るかどうか微妙な事例としましては，まず，送りつけられたメールの児童ポルノ画像の添付ファイルをパソコンのフォルダ，USBメモリーなどに入れて保存した場合，こうした場合は，他のポルノ画像が入ったフォルダ，USBに入れた場合は，自己の利用に向けた行為と言えるであろうし，削除の趣旨でごみ箱フォルダに入れた場合には，それのみでは自己の利用に向けた行為とは言えないという意味において微妙だということです。
あるいは，別な事例としましては，送りつけられた児童ポルノ本を開封して自宅に保管したような事例，こうした事例においては，他のポルノ本と並べてよく使う書棚に保管した場合には自己の利用に向けた行為と言えるであろうし，いずれ廃棄予定の不要な雑誌等を平積みしている場所に一緒に保管した場合などは，それのみでは自己の利用に向けた行為とは言えないということで，微妙なケースであります。
さらに，三つ目の事例としましては，当該行為のみでは自己の利用に向けたと評価し得ない事例でございます。
こうした事例は，まずは，送りつけられたメールの児童ポルノ画像の添付ファイルを開いたけれども，その後，削除せずにパソコン内にデータとして残っていた場合，あるいは送りつけられたメールがメールソフトの自動ソート機能でパソコン内に保存されていた場合，あるいは送りつけられた封筒を開封して児童ポルノ本と確認したがそのまま自宅内で放置していた場合，こうしたことのみでは自己の利用に向けたと評価し得ないと思います。（階委員・衆法20頁）
・・・ごみ箱から削除した上でファイル復元ソフト等を入れている場合・・・復元できるような特殊ソフトを保有した上で，これによって復元する意思を明確にしているというような事情があれば〔当該ファイルを自己の事実上の支配下に置いていると認めるべき〕特段の事情に該当する可能性があるものと考えます。（椎名衆議院議員・参法12）
（18）「自己の性的好奇心を満たす目的」と「自己の意思に基づいて所持〔保管〕するに至った」との関係
・・・この規定は，・・・自己の性的好奇心を満たす目的での所持罪との骨格を維持しつつ，その所持について，自己の意思に基づいて所持，保管するに至ったという文言を追加することとされたものです。
「自己の性的好奇心を満たす目的」は，立件対象となる所持の時点での目的についての要件でありますが，「自己の意思に基づいて所持するに至った」とは，当該所持を開始した経緯及びその時点での認識についての要件であります。
そして，両者の関係につきましては，自己の性的好奇心を満たす目的というものが，いわゆる目的犯としての構成要件を意味するものであるのに対しまして，自己の意思に基づいて所持，保管するに至ったということは，処罰範囲に限定をかけるもので，自己の意思に基づいて所持するに至った時期やそのような所持に至った経緯などを証拠により立証することを要請する趣旨であることを明らかにするものであります。（階委員・衆法11）
（19）「当該者であることが明らかに認められる」
・・・これは，取得の時期などを含めて，自己の意思に基づいて所持するに至った時期とか経緯などについて，できる限り客観的，外形的な証拠によって確定するべきであるという趣旨を明確にするために加えたものでございます。
・・・しっかりとした捜査に基づいて客観的な証拠が集められ，それに基づいて立証されなければいけない，こういう趣旨でございます。（遠山委員・衆法8。また，ふくだ衆議院議員・参法2）
（20）括弧書きの法的性質
・・・この括弧書きの法的性質については，その前半部分，すなわち，所持の開始のときに自己の意思に基づいているということを前半が規定しておりますけれども，それは客観的なことを定めているわけですが，後半部分では立証の程度について規定しているということであります。
これを処罰条件と見るか，構成要件と見るかということについて・・・議論になりましたけれども，いずれでもないだろう，また，こういったことについて同様の立法例もないということで，結論としましては，この括弧書きの法的性質が必ずしも明らかではありませんねということになったわけです。（階委員・衆法21）
・・・実質的にも，この規定の趣旨は性的好奇心を満たす目的で児童ポルノを所持した行為についてその処罰範囲を括弧書きの条件を満たす者に限定するものである・・・（階委員・衆法21。また，ふくだ衆議院議員・参法2）
（21）共犯
・・・自己の性的好奇心を満たす目的を持たない者が，当該目的を持つ者，これが正犯でございますが，この正犯の行為を容易にして，これを加功したような場合に，当該目的を有しない者がその共犯者として処罰されることはあり得るものと考えております。（林政府参考人（法務省刑事局長）・衆法21）
（22）罪数
・・・児童ポルノの撮影，それから所持の各行為は，別個独立の行為としてそれぞれ１罪として処罰され，そして両罪は併合罪とされると考えております。
・・・強制わいせつ罪と児童ポルノ所持も，それぞれ１罪として処罰をされ，両罪は併合罪とされると考えます。（遠山委員・衆法18）
（23）１年間の適用延期の趣旨
・・・所持罪の新設に当たり，施行前から所持している児童ポルノについて罰則の適用前に適切に廃棄等の措置を講じていただけるよう・・・（遠山委員・衆法2；また，8-9，参法5，20）
〔取得当時は自己の性的好奇心を満たす目的があっても，〕立件対象となる１年経過後に性的好奇心を満たす目的がなければ，処罰対象にはならないということであります。（階委員・衆法12；また，参法3。同旨，遠山衆議院議員・参法5）
・・・かつては自己の性的好奇心を満たす目的を持って児童ポルノを収集していて，現在も家のどこかに児童ポルノが保管されていると認識している場合であっても，罰則適用開始後の所持の時点において自己の性的好奇心を満たす目的がないときは処罰されず，そのような場合に，家捜しまでして見つけ出して廃棄することは求められないと解しております。（階委員・衆法12；また，参法3）
国会における議論について，それぞれコメントを付けることも考えましたが，大部になることもあり，今回は素材として，皆さまにそのまま提供します。
しかし，一応これだけの作業をしたのですから，「児童ポルノ単純所持罪にくわしい弁護士」と今後自称してもバチは当たらないのでしょう。
弁護士 齊藤雅俊
大志わかば法律事務所
東京都渋谷区代々木一丁目57番２号ドルミ代々木1203
電話：03-6868-3194
電子メール：saitoh@taishi-wakaba.jp
