はじめに

2022年12月10日に成立し，同月16日に公布された令和4年法律第102号の第1条によって，民法（明治29年法律第89号）の一部がまた改正されることとなり（令和4年法律第102号は，一部を除いて，2024年6月15日以前の政令で定める日から施行されます（同法附則1条本文）。），そのうちの更に一部は公布の日である2022年12月16日から既に改正されてしまっています（令和4年法律第102号附則1条ただし書）。2023年度版の各種「六法」が2022年の秋に出てしまった直後の改正であって，2023年4月の新学期からの民法（親族編）の学びにとっては余り嬉しくない時期の改正です。

令和4年法律第102号による民法改正の内容は，提出された法案に内閣が付記した「理由」によれば，「子の権利利益を保護する観点から，嫡出の推定が及ぶ範囲の見直し及びこれに伴う女性に係る再婚禁止期間の廃止，嫡出否認をすることができる者の範囲の拡大及び出訴期間の伸長，事実に反する認知についてその効力を争うことができる期間の設置等の措置を講ずるとともに，親権者の懲戒権に係る規定を削除し，子の監護及び教育において子の人格を尊重する義務を定める等の措置を講ずる」というものです。女性に係る再婚禁止期間の廃止は，愛する彼女の婚姻解消又は取消後直ちに再婚してもらいたい人妻好き男性にとっての朗報でしょうが，子の嫡出推定及び嫡出否認並びに認知に関する改正は――難しい女性との関係又は女性との難しい関係の無い者にとっては余計なこととはいえ――男性が父となることないしは父であることについての意味を改めて考えさせるものでありそうです。子の父であるということは，まずは法的な問題なのです。親権者の懲戒権に係る規定（旧822条）の削除並びに子の監護及び教育における子の人格尊重義務の規定（新821条）は，父母双方にかかわるものですが，頑固親父，雷親父その他の厳父の存在はもはや許されなくなるものかどうか，これも父の在り方にとってあるいは小さくない影響を及ぼし得るものでしょう。

本稿は，令和4年法律第102号附則1条ただし書によって既に施行されてしまっている「民法第822条を削り，同法第821条を同法第822条とし，同法第820条の次に1条を加える改正」に触発されて，旧822条に規定されていた親権者の懲戒権及び更にその昔同条に規定されていた懲戒場に関して，諸書からの抜き書き風随想をものしてみようとしたものです。どうもヨーロッパその他の西方異教の獰猛な男どもは，我々柔和かつ善良な日本男児とは異なり，歴史的に，婦女子を暴力的かつ権力的に扱ってきていたものであって，したがって，西洋かぶれの民法旧822条はそもそも我が国体・良俗には合わなかったのだ，令和の御代に至って同条を削ったことは，あるべき姿に戻っただけである，と当初は簡単に片付けるつもりだったのでしたが，確かに父子関係は各国の国体・政体・民俗の重要な要素をなすものであるのでなかなか面白く，ローマやらフランスやらへの脱線（といっても，おフランスは我が母法国（ああ，父法国ではないのですね。）なので，脱線というよりは，長逗留でしょう。）をするうちに，ついつい長いものとなってしまいました。

なお，令和4年法律第102号附則1条ただし書をもって施行が特に急がれた改正は，実は民法のそれではなく，児童虐待の防止等に関する法律（平成12年法律第82号）14条1項の規定の差し替え(令和4年法律第102号4条)であったかもしれません（後編の19及び20参照）。

１　西暦紀元前13世紀のシナイ半島

 

    Honora patrem tuum et matrem tuam, ut sis longevus super terram quam Dominus Deus tuus dabit tibi.

　　（Ex 20, 12）

    汝の父母を敬へ。是は汝の神ヱホバの汝にたまふ所の地に汝の生命の長からんためなり。

 

これは，心温まる親孝行の勧めでしょうか。しかし，うがって読めば，単純にそのようなものではないかも知れず，異民族をgenocideしつつ流血と共にこれから侵入する敵地・カナンにおける民族の安全保障のための組織規律にかかわる掟のようでもあります。

 

２　西暦紀元前5～3世紀の中近東

 

　　Qui parcit virgae suae odit filium suum; qui autem diligit illum instanter erudit. (Prv 13, 24)

　　鞭をくはへざる者はその子を憎むなり。子を愛する者はしきりに之をいましむ。

 

　　Noli subtrahere a puero disciplinam; si enim percusseris eum virga, non morietur. (Prv 23, 13)

　　子を懲すことを為さざるなかれ。鞭をもて彼を打とも死ることあらじ。

 

　　Erudi filium tuum ne desperes; ad interfectionem autem ejus ne ponas animam tuam. (Prv 19, 18)

　　望ある間に汝の子を打て。これを殺すこころを起すなかれ。

 

これは・・・ひどい。「児童の身体に外傷が生じ，又は生じるおそれのある暴行を加えること」たる児童虐待（児童虐待の防止等に関する法律2条1号）など及びもつかぬ嗜虐の行為をぬけぬけと宣揚する鬼畜の暴言です。外傷が生ずるおそれだけで震撼してしまうユーラシア大陸東方沖の我が平和愛好民族には想像を絶する修羅の世界です。死んでしまってはさすがにまずいが，半殺しは当たり前であって，しかもそれがどういうわけか世にも有り難い親の愛だというのですね。正しさに酔ってへとへとになるまで我が子を鞭打ち続ける宗教的なまで真面目な人々は，恐ろしい。これに比べれば，冷静に買主の不安心理を計測しつつ安心の壺を恩着せがましく売り歩くやり手の人々の方が，善をなす気はなくとも，あるいはより害が少ない存在ではないでしょうか。

 

３　西暦紀元前後のローマ

 

（１）アウグストゥスによる三つのおでき懲戒

 

Sed laetum eum atque fidentem et subole et disciplina domus Fortuna destituit. Julias, filiam et neptem, omnibus probris contaminatas relegavit; ….. Tertium nepotem Agrippam simulque privignum Tiberium adoptavit in foro lege curiata; ex quibus Agrippam brevi ob ingenium sordidum ac ferox abdicavit seposuitque Surrentum. ….. Relegatae usum vini omnemque delicatiorem cultum ademit neque adiri a quoquam libero servove nisi se consulto permisit, ….. Ex nepte Julia post damnationem editum infantem adgnosci alique vetuit. Agrippam nihilo tractabiliorem, immo in dies amentiorem, in insulam transportavit saepsitque insuper custodia militum. ….. Nec aliter eos appellare quam tris vomicas ac tria carcinomata sua.

(Suetonius, De Vita Caesarum, Divus Augustus: 65)

けれども〔sed〕運命の女神は〔Fortuna〕，一家の子孫とその薫陶に〔et subole et disciplinā domūs〕喜ばしい期待と自信を抱いていたアウグストゥスを〔eum (Augustum) laetum atque fidentem〕見捨てたのである〔destituit〕。娘と孫娘の〔filiam et neptem〕ユリアは〔Julias〕，あらゆるふしだらで〔omnibus probris〕穢れたとして〔contaminatas〕島に流した〔relegavit〕。〔略〕3番目の孫アグリッパ〔tertium nepotem Agrippam〕と同時に〔simul〕継子ティベリウスと〔privignum Tiberium〕も，民会法に則り〔lege curiatā〕広場で〔in foro〕養子縁組を結ぶ〔adoptavit〕。このうち〔ex quibus〕アグリッパの方は〔Agrippam〕，まもなく〔brevi〕野卑で粗暴な性格のため〔ob ingenium sordidum ac ferox〕勘当し〔abdicavit〕，スレントゥムへ〔Surrentum〕隔離した〔seposuit〕。〔略〕追放した娘からは〔relegatae〕飲酒を〔usum vini〕始め，快適で優雅な暮しに必要な一切の手段を〔omnem delicatiorem cultum〕とりあげ〔ademit〕，誰であろうと自由の身分の人でも奴隷でも〔a quoquam libero servove〕，自分に相談せずに〔nisi se consulto〕面接することは許さなかった〔neque permisit adiri〕。〔略〕孫娘ユリアが〔ex nepte Juliā（孫娘ユリアから）〕，断罪された後で〔post damnationem〕生んだ赤ん坊を〔editum infantem（生まれた赤ん坊に対して）〕，アウグストゥスは認知し養育することを〔adgnosci et ali（認知されること及び養育されることを）〕拒否した〔vetuit〕。孫のアグリッパは〔Agrippam〕従順になるどころか，日に日にますます気違いじみてきたので〔nihilo tractabiliorem, immo in dies amentiorem〕，島へ転送した〔in insulam transportavit〕上に〔insuper〕，幽閉し〔saepsit〕兵士の監視をつけた〔custodiā militum〕。〔中略〕そして彼らを〔eos〕終始ただ〔nec aliter…quam〕，「わたしの三つのおでき(﹅﹅﹅)〔tris vomicas〕」とか「三つの癌」〔ac tria carcinomata sua〕とのみ呼んでいた〔appellare (solebat)〕。

（スエトニウス，国原吉之助訳『ローマ皇帝伝（上）』（岩波文庫・1986年）161-162頁）

 

（２）ローマ法における家父権

 

　　　ローマ法によれば，子供は生涯にわたって「家父権」に服した。父親が生きている限り，60歳になってもまだこの「家父権」に服しているということがあり得たし，執政官もまたそうであった。従って，そのような父を持つ子供は，その祖父の権力下におかれていたわけである。

　　　これに対して，「母権」のようなものは存在せず，従って，「親権」というものもない。そのかぎりで，家族の構成は，極端に家父長主義的であった。しかも，古典期の学説によると，父親は，妻を含む家族成員の全てに対して「生殺与奪の権利（ius vitae ac necis）」を有していた。これは，実際上，ある種の刑罰権として家内裁判の基礎をなしたものである。このような極端な法の中に，大ローマ帝国内部での，ほとんど君主制度に近い木目細かに監督された初期の経済的一体性を持った集団としての家父長主義的家族の興隆が，反映している。

　　（オッコー・ベーレンツ＝河上正二『歴史の中の民法――ローマ法との対話』（日本評論社・2001年）149頁）

 

「ほとんど君主制度に近い・・・家父長主義的家族」の理念型は共和政下の貴族階層の中にあったのでしょうが，これに関しては，次のような説明があります。

 

　　〔共和革命後のローマの政治制度の成立にとって〕最も重要であったのが，政治という活動を直接担う階層の創出である。上位の権力や権威に制約されない頂点を複数確保し続けるという意義を有した。政治はさしあたりこれら頂点の自由な横断的連帯として成立した。ギリシャでもそうであったが，このために身分制，つまり貴族制が採用される。言うならば，世襲により頂点が維持され続ける仕組の「王」＝王制を複数設定するのである。patriciと呼ばれる人々が系譜により特定され，彼らのうち独立の各系譜現頂点は〔略〕「父達」（patres）と呼ばれた。そしてpatriciの中から300人が（ただし選挙ではなく職権で）選ばれ元老院（senatus）を構成した。〔後略〕

　（木庭顕『新版　ローマ法案内――現代の法律家のために』（勁草書房・2017年）18頁）

Patriam potestatem nondum habent.

 

（３）モンテスキューによるローマの家父権とローマ共和政との関係解説

しかし，アウグストゥスはなお自らの家族(おでき)に家父権を断乎行使したわけですが，当該家父権自体は，夫子御導入の元首政体がそれに取って代わってしまった共和政体の重要な支柱の一つであったとは，18世紀フランスの啓蒙主義者の観察であるようです。民衆政体の原理にとって有益なもの（moyen de favoriser le principe de la démocratie）の一つとして，モンテスキューは家父権を挙げます。

 

　　家父権（l’autorité paternelle）は，良俗（les mœurs）の維持のために，なお非常に有用である。既に述べたように，共和政体には，他の政体におけるような抑圧的な力は存在しない。したがって，法はその欠缺の補充の途を求めねばならず，それを家父権によってなすのである。

　　ローマでは，父たちは子らに対して生殺与奪の権を有していた（e）。スパルタでは全ての父が，他者の子に対する懲戒権を有していた。

　　家父の権力（la puissance paternelle）は，ローマにおいては，共和政体と共に衰微した。風俗が純良であって申し分のない君主政下にあっては，各個人が官の権力の下に生活するということが望まれるのである。

　　若者を依存状態に慣れさせたローマ法は，長期の未成年期を設けた。この例に倣ったことは，恐らく間違いであったろう。君主政下にあっては，そこまでの規制は必要ではないのである。

　　共和政体下における当該従属関係が，そこにおいて――ローマにおいてそのように規整されていたように――生きている限り父はその子らの財産の主であることを求めさせ得たものであろう。しかしながらそれは，君主政の精神ではないのである。

 

　（e）共和政体のためにいかに有益にこの権力が行使されたかをローマ史に見ることができる。最悪の腐敗の時代についてのみ述べよう。アウルス・フルウィウスは〔国家を転覆せしめようとする陰謀家〕カティリナに会うために外出していた。彼の父は彼を呼び戻し，彼を死なしめた（サルスティウス『カティリナの戦争〔陰謀〕』）。他の多くの市民も同様のことをした（ディオン〔・カッシウス〕第37巻36）。

（Montesquieu, De l’Esprit des lois: Livre V, Chapitre VII）

 

共和国を民衆政的腐敗堕落から守るのは，共和主義的頑固親父の神聖な義務であって，お上のガイドラインを慎重謙虚に待つなどと称しての偸安退嬰は許されない，ということでしょう。

 

　　〔エルバ島における皇帝執務室の中〕

　皇帝ナポレオン：　私は，皇帝だぞ。

　市民ポン（＝「石頭の共和主義者」）：　わっ，わしは市民です。

　　　　　　　　〔ポンの両脚は震えている。〕

　　〔皇帝執務室の外〕

　近衛兵A：　毎日喧嘩しているな。

　近衛兵B：　うむ。

　　　　　　　あの爺ィ，とっちめるか。

　近衛兵A：　おう。

　ベルトラン将軍：　やめておけ。

　　　せっかくケンカ相手ができたのだ。

　　　皇帝の楽しみを邪魔するな。

　近衛兵Ａ：　はい？

　　〔再び皇帝執務室の中〕

　P：　わしを牢に，ぶち込めばええだろ。

　N：　君は法を破っていない。

　　　私は暴君ではない。

　　　だが，

　　　　（バアン）

　　　　　〔N，Pの左胸に何かを叩き付ける。〕

　　P：　（勲章！）

　　N：　君は勇敢で心正しい。

　　　　さらにこの私を何度も負かした。

　　P：　あ・・・

　　　　ありがとうございます。

　　　　伯爵(●●)！

　　〔Pのいつもの言い間違いに，Nは口もとを歪めている。〕

　　N：　あんたは，男だ。

　　（長谷川哲也「ナポレオン－覇道進撃－」129; Young Kingアワーズ 334号（2021年11月）538-541頁）

 

なお，君主政体（gouvernement monarchique）及び専制政体（gouvernement despotique）においては，前者には法の力（la force des lois），後者には常に行使の用意がある権力者の腕力（le bras du prince toujours levé）があるので，実直（probité）が政体の保持ないしは支持のためにさほど必要であるものとはされていないのに対して，民衆国においては，それを動かす力として更に（un resort de plus）徳（vertu）が，その原理として必要であるものとされています（cf. Montesquieu: III, 3）。しかして，共和国（république）における徳は，共和国に対する愛（amour de la république）であって，それは知識によって得られるものではなく，感情的なものであるそうです（cf. Montesquieu: V, 2）。この共和国に対する愛は，民衆政体においては，平等（égalité）及び質素（frugalité）に対する愛ということになります（cf. Montesquieu: V, 3）。

ちなみに，徳に代わる，君主政体における原理は，名誉（honneur）です（cf. Montesquieu: III, 6-7）。

 

４　西暦1790年8月24日:革命期フランス王国の司法組織に関する法律（Loi sur l’Organisation judiciaire）

 

Titre X.  Des bureaux de paix et du tribunal de famille

（第10章　治安調停所及び家内裁判廷に関して）

 

Article 15.

Si un père ou une mère, ou un aïeul, ou un tuteur, a des sujets de mécontentement très-graves sur la conduite d’une enfant ou d’un pupille dont il ne puisse plus réprimer les écarts, il pourra porter sa plainte au tribunal domestique de la famille assemblée, au nombre de huit parens les plus proches ou de six au moins, s’il n’est pas possible d’en réunie un plus grand nombre; et à défaut de parens, il y sera suppléé par des amis ou des voisins.

　　（子又は未成年被後見人の行状について重大な不満意の事由があり，かつ，その非行をもはや抑止することのできない父若しくは母若しくは直系尊属又は未成年後見人は，8名又はそれより多くの人数を集めることができないときは少なくとも6名の最近親の親族（ただし，親族の曠欠の場合には，友人又は隣人をもって代えることができる。）が参集した一族の内的裁判廷に訴えを起こすことができる。）

Article 16.

Le tribunal de famille, après avoir vérifié les sujets de plainte, pourra arrêter que l’enfant, s’il est âgé de moins de vingt ans accomplis, sera renfermé pendant un temps qui ne pourra excéder celui d’une année, dans les cas les plus graves.

　　（家内裁判廷は，訴えの対象事項について確認をした後，事案が最も重い場合であって，その年齢が満20歳未満であるときは，1年の期間を超えない期間において子が監禁されるものとする裁判をすることができる。）

Article 17.

L’arrêté de la famille ne pourra être exécuté qu’après avoir été présenté au président du tribunal de district, qui en ordonnera ou refusera l’exécution, ou en tempérera les dispositions, après avoir entendu le commissaire du Roi, chargé de vérifier, sans forme judiciaire, les motifs qui auront déterminé la famille.

　　（一族の裁判は，地区の裁判所の所長に提出された後でなければ執行されることができない。当該所長は，国王の検察官の意見を聴いた上で，裁判の執行を命じ，若しくは拒絶し，又はその内容を緩和するものとする。当該検察官は，司法手続によらずに，一族の決定の理由を確認する責務を有する。）

　1790年8月24日の司法組織に関する法律第10章15条以下の制度は，「共和暦4年風月9日〔1796年2月28日〕のデクレによって家族裁判所〔tribunal de famille〕が廃止されたのちも，通常裁判所の関与による懲戒制度として残」ったそうです（稲本洋之助『フランスの家族法』（東京大学出版会・1985年）381頁）。

５　西暦1804年のフランス民法（ナポレオンの民法典）

 

（１）条文

 

TITRE IX

DE LA PUISSANCE PATERNELLE

（第9章　父の権力について）

 

371.

L’enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère.

（子は，いかなる年齢であっても，父母を敬い，尊ばなくてはならない。）

372.

Il reste sous leur autorité jusqu’à sa majorité ou son émancipation.

（子は，成年又は解放まで，父母の権威の下にある。）

373.

Le père seul exerce cette autorité durant le mariage.

（婚姻中は，専ら父が当該権威を行使する。）

 

375.

Le père qui aura des sujets de mécontentement très-graves sur la conduite d’un enfant, aura les moyens de correction suivans.

　　（子の行状について重大な不満意の事由がある父は，以下の懲戒手段を有する。）

376.

Si l’enfant est âgé de moins de seize ans commencés, le père pourra le faire détenir pendant un temps qui ne pourra excéder un mois; et, à cet effet, le président du tribunal d’arrondissement devra, sur sa demande, délivrer l’ordre d’arrestation.

　　（子が満16歳未満であるときは，父は1月を超えない期間において子を拘禁させることができる。そのために，区裁判所の所長は，申立てがあったときは身体拘束令状を発付しなければならない。）

377.

Depuis l’âge de seize ans commencés jusqu’à la majorité ou l’émancipation, le père pourra seulement requérir la détention de son enfant pendant six mois au plus; il s’adressera au président dudit tribunal, qui, après en avoir conféré avec le commissaire du Gouvernement, délivrera l’ordre d’arrestation ou le refusera, et pourra, dans le premier cas, abréger le temps de la détention requis par le père.

　　（満16歳から成年又は解放までのときは，父は，最長6月間のその子の拘禁を請求することのみができる。請求は区裁判所の所長に宛ててされ，当該所長は，検察官と協議の上，身体拘束令状を発付し，又は請求を却下する。身体拘束令状を発付するときは，父によって求められた拘禁の期間を短縮することができる。）

378.

Il n’y aura, dans l’un et l’autre cas, aucune écriture ni formalité judiciaire, si ce n’est l’ordre même d’arrestation, dans lequel les motifs n’en seront pas énoncés.

　　（前2条の場合においては，身体拘束の令状自体を除いて，裁判上の書面及び手続を用いず，身体拘束令状に理由は記載されない。）

Le père sera seulement tenu de souscrire une soumission de payer tous les frais, et de fournir les alimens convenables.

　　（父は，全ての費用を支払い，かつ，適当な食糧を支給する旨の引受書に署名をしなければならないだけである。）

379.

Le père est toujours maître d’abréger la durée de la détention par lui ordonnée ou requise. Si après sa sortie l’enfant tombe dans de nouveaux écarts, la détention pourra être de nouveau ordonnée de la manière prescrite aux articles précédens.

　　（父は，いつでも，その指示し，又は請求した拘禁の期間を短縮することができる。釈放後子が新たな非行に陥ったときは，前数条において定められた手続によって，新たに拘禁が命ぜられ得る。）

380.

Si le père est remarié, il sera tenu, pour faire détenir son enfant du premier lit, lors même qu’il serait âgé de moins de seize ans, de se conformer à l’article 377.

　　（父が再婚した場合においては，前婚による子を拘禁させるには，その子が16歳未満であっても，第377条に従って手続をしなければならない。）

381.

La mère survivante et non remariée ne pourra faire détenir un enfant qu’avec le concours des deux plus proches parens paternels, et par voie de réquisition, conformément à l’article 377.

　　（寡婦となり，かつ，再婚していない母は，父方の最近親の親族2名の同意があり，かつ，第377条に従った請求の方法によってでなければ，子を拘禁させることができない。）

382.

Lorsque l’enfant aura des biens personnels, ou lorsqu’il exercera un état, sa détention ne pourra, même au-dessous de seize ans, avoir lieu que par voie de réquisition, en la forme prescrite par l’article 377.

　　（子が個人財産を有し，又は職業を営んでいる場合においては，16歳未満のときであっても，第377条に規定された形式での請求によってでなければ拘禁は行われない。）

L’enfant détenu pourra adresser un mémoire au commissaire du Gouvernement près le tribunal d’appel. Ce commissaire se fera rendre compte par celui près le tribunal de première instance, et fera son rapport au président du tribunal d’appel, qui, après en avoir donné avis au père, et après avoir recueilli tous les renseignemens, pourra révoquer ou modifier l’ordre délivré par le président du tribunal de première instance.

　　（拘禁された子は，控訴院に対応する検察官に意見書を提出することができる。当該検察官は，第一審裁判所に対応する検察官に報告をさせた上で，自らの報告を控訴院長に対して行う。当該院長は，父に意見を通知し，かつ，全ての記録を受領した上で，第一審裁判所の所長によって発せられた命令を撤回し，又は変更することができる。）

383.

Les articles 376, 377, 378 et 379 seront communs aux pères et mères des enfans naturels légalement reconnus.

　　（第376条，第377条，第378条及び第379条は，認知された非嫡出子の父及び母にも共通である。）

 

（２）国務院における審議模様

1804年のナポレオンの民法典における前記条文に関するそもそも論について理解するため，共和国（まだ帝国ではありません。）11年葡萄(ヴァンデミ)月(エール)8日（1802年9月30日）の国務院(コンセイユ・デタ)における審議模様を見てみましょう（Procès-Verbaux du Conseil d’État, contenant la Discussion du Projet de Code Civil, Tome II; L’Imprimerie de la République (Paris, 1804): pp.43-52）。

当日の議長は，「諸君，休んでるヒマは無いぞ。国民が民法典を待っている。」と叱咤する（長谷川哲也『ナポレオン－覇道進撃－第3巻』（少年画報社・2012年）123頁参照）精力的かつ野心的な若きボナパルト（Bonaparte）終身第一統領（まだ皇帝ではありません。）ではなく，いい男・カンバセレス（Cambacérès）第二統領であって，報告者はビゴ＝プレアムヌ（Bigot-Préameneu）でした。

 

ナポレオンの民法典371条に係る原案は，法律となったものと同じ内容でした。当該原案について，ベレンジェ（Bérenger）が，法律事項（disposition législative）がないから削るべきだと言いますが，ブウレ（Boulay）は婚姻の章に配偶者の義務について述べる条項を置いたのと同様，息子であることによって課される義務を章の冒頭に置くことは有用であると反論し，更にビゴ＝プレアムヌが，当該条項は，他の条項はその結果を展開し確定するだけであるという関係にあるところの諸原則を含むものであること，及び他にも多くの場合において裁判官の一つの拠り所となるものであることを付言し，そのまま採択されます。

（cf. Conseil d’État, p.44）

 

　「「子の義務」に関する規定は，「親の義務」を基礎づけるのである。親の義務性の強調とのバランスをとるためにこの種の規定を置くことは，日本法でも考えられるのではないか。」といわれています（大村敦志『民法読解　親族編』（有斐閣・2015年）258頁）。

 

ナポレオンの民法典372条に係る原案は，「又は解放まで」のところが「又は婚姻による解放まで」となっていて，成年以外の親権を脱する事由を婚姻に限定するものでした。結果として，トレイラアル（Treilhard）の提案に基づき「婚姻により」との限定句が削られています。

当該結果自体は単純ですが，その間トロンシェ（Tronchet）からフランス私法の歴史に関する蘊蓄ばなしがありました。いわく，慣習法地域（北部）では法律行為による解放（émancipation par acte）ということはなく，そこでは，父の権力は保護のための権威（autorité de protection）にすぎず，成年に達するか婚姻するかまでしか続かなかった，これに対して成文法地域（南部）においては法律行為によって解放とするということがあったのは，そこでは父の権力は，身体及び財産についての絶対的かつ永久的なものであったからなのだ，ところが当院は財産関係の父の権力を慣習法地域式に作ったのだから，よって，法律行為によって解放するということにはならないのではないか，というわけです。また，トレイラアルは，トロンシェの紹介したもののほかに18歳での法定解放（émancipation légale）というものがあると付け足しますが，こちらは未成年被後見人に関するものです。ビゴ＝プレアムヌは，交通整理を試みて，それぞれの種類の解放について固有の規定は法律で定められるのであるから混乱を恐れる必要はないと述べ，また，確かに新法においては古い成文法ほどには父の権力からの解放は必要ないであろうが，現在審議中の（父の権力に関する）当章の全条項の適用を排除するのであるから，効用がないわけではない，解放された子は父の居宅を離れてよいし，もう拘禁施設（maison de détention）に入れられることは許されないし，父母による財産の利用は終了する，これらの関係では重要な効果があるのだ，と述べています。

（cf. Conseil d’État, pp.44-47）

 

　家父権からの解放（emancipatio）は，ローマ法では「いくつかの法律行為の組み合わせによって行われた。すなわち，子供は，先ず親から第三者に「譲渡」され，これによって生じた「召使い」の状態から，その譲受人によって「棍棒による解放（manumissio vindicta）」の手段で解放された。そこで，子供は再びもとの家父権に服することになる。このようなことが，さらに二度繰り返されると，最終的に子供は家父権から自由となる。〔略〕この儀式は，「十二表法」にある「もし父がその息子を三度売ったなら，息子は父から自由になるべし（Si pater filium ter venum du(u)it [venumdet] filius a pater [sic (patre)] liber esto）」という文章を利用したものである。」とのことです（ベーレンツ＝河上150頁）。フランス成文法地域での法律行為による解放も，この流れを汲むものだったのでしょうか。

　なお，我が旧民法人事編（明治23年法律第98号）213条以下には，自治産の制度がありました。

 

　　　ナポレオンの民法典373条に係る原案は，法律となったものと同じ内容でした。ルニョ（Regnaud）が，父が長期間不在のときには当該権威は母によって行使されるものと決定すべきである，提示された案のままではその間子が監督されない状態になってしまう，などと細かいことを言いましたが，トロンシェからその辺のことは不在者の章において規定されていると指摘されて，原案どおり採択となりました。

　　（Conseil d’État, p.47）

 

　ナポレオンの民法典375条以下の条項に対応する原案の審議は，次の原案3箇条をまず一括して始められました。

 

Art. VI.

Le père qui aura des sujets de mécontentement très-graves sur la conduite d’un enfant dont il n’aura pu réprimer les écarts, pourra le faire détenir dans une maison de correction.

　　　（子の行状について重大な不満意の事由があり，かつ，その非行を抑止することのできない父は，その子を矯正の施設に拘禁させることができる。）

Art. VII..

À cet effet, il s’adressera au président du tribunal de l’arrondissement, qui, sur sa demande, devra délivrer l’ordre d’arrestation nécessaire, après avoir fait souscrire par le père une soumission de payer tous les frais, et de fournir les alimens convenables.

　　　（そのために，区裁判所の所長に宛てて申立てをするものとし，当該所長は，父の申立てがあったときは，全ての費用を支払い，かつ，適当な食糧を支給する旨の引受書に当該父の署名を得た上で，必要な身体拘束令状を発付しなければならない。）

　　　　L’ordre d’arrestation devra exprimer la durée de la détention et la maison qui sera choisie par le père.

　　　（身体拘束令状には，拘禁期間及び父によって選択された施設が記載されなければならない。）

Art. VIII.

La détention ne pourra, pour la première fois, excéder six mois: elle pourra durer une année, si l’enfant, redevenu libre, retombe dans les écarts qui l’avaient motivée.

　　　（初回の拘禁期間は6月を超えることができない。ただし，釈放後，前の拘禁の原因となったものと同じ非行に子が陥ったときは，拘禁を1年続けることができる。）

　　　　Dans tous les cas, le père sera le maître d’en abréger la durée.

　　　（全ての場合において，父は，いつでも，拘禁期間を短縮することができる。）

 

　出来上がりのナポレオンの民法典375条以下と比較すると，原案では，子の年齢による区別も，その職業・財産の有無による区別もなしに，およそ父から子の拘禁を要求されると，区裁判所の所長殿は，費用及び食糧の提供の約束がされる限り，言われるがまま身体拘束令状を発しなければならないという仕組みになっています。身体の自由の剥奪を実現するためには国家の手によらなければならないとはいえ，子に対する父の権力の絶対性が際立っています。当該絶対性は，国務院における審議を経て緩和されたわけですが，当該緩和は，カンバセレス第二統領による修正の指示によるものです。「🌈色執政」たるカンバセレス（長谷川哲也『ナポレオン－覇道進撃－第4巻』（少年画報社・2013年）61頁）には，自らが父になるなどという気遣いはなかったのでしょうが，やはり，男の子に優しいのでした。

　絶対的であるとともに国家的手段を用いるものである父による子の拘禁権の淵源は，ベルリエ（Berlier）による下記の原案批判発言から推すに，モンテスキュー経由のローマ法的家父権の共和主義的復活と旧体制(アンシャン・レジーム)下の国王による封印状（lettre de cachet）制度の承継とが合流したmariageの結果ということになるようです。国父たるルイ16世が斬首されてしまった以上，父の権力の発動権能が個々の父に戻るということは当然であると同時に，フランス的伝統として，国家権力がその執行を担わせられるということになったものか。具体的な審議状況を見てみましょう。

 

　　　　第6条，第7条及び第8条が議に付される。

　　　　ビゴ＝プレアムヌ評定官いわく，父の申立てと身体拘束令状発付との間に3日の期間を置くことが適当であるというのが起草委員会（la section）における意見である，と。

　　　　ベルリエ評定官いわく，第6条は修正されなければならない，と。皆が父に与えようとしている権利に私は反対するものではない。しかしながら，この権利の行使が，他のいかなる権威の同意もなしに，一人の父の意思又は恣意のみによってされるべきものとは私は信じない。しかして本発言者としては，監禁の申立てについて審査も却下もできない裁判官なる者が，当該権威であるものと見ることはできない。

　　　　諸君は，父たちは一般的に正しいと言うのか！しかしながら，当該与件を否定しないにしても，法は，悪意ある，又は少なくとも易怒性の父たちがこの権利を付与されたことによって行い得る濫用を予防しなければならない。

　　　　諸君は，モンテスキュー及び他の著述家を，家父権擁護のために引用するのか？しかし，本発言者は，当該権力について争うものでは全くない。本発言者は，当該権力を，我々の良俗にとって適切な限界内に封ずることを専ら求めるものである。本発言者は，父の権威を認める。しかし，父による専制を排するものであり，かつ，専制は，国家においてよりも家庭においてよく妥当するものではないと信ずるものである。

　　　　続いてベルリエ評定官は，王制下における状況がどのようなものであったかを検討していわく，親族による協議が，一家の息子の監禁に係る封印状（lettres de cachet）に先行しないということは非常に稀であった，と。

　　　　いわく，本発言者は封印状及び旧体制を称賛しようとするものでは更にない，しかし，我々の新しい制度が君主政下の当該慣行との比較において劣ったものと評価され得ることがないよう用心しようではないか，したがって，本件と同じように重要な行為が問題となるときには，父の権威に加えて，明らかにし，又は控制する権力の存在が必要となるのである，と。

　　　　当該権力はどのようなものであろうか？通常裁判所であろうか，又はその構成員によるものであろうか？それは親族会（conseil de famille）であろうか？

　　　　多くの場合において，法的強制手段を要する事件を司法に委ねることが非常に微妙かつ難しいことになり得るのであり，当該考慮が，ベルリエ評定官をして，親族会に対する選好を表明せしめる。
　その意見表明を終えるに当たって，同評定官は，1790年8月24日法及び多くの控訴院――特に，本件提案に係る権利に対して全て制限を求めるレンヌ，アンジェ，ブリュッセル及びポワチエの控訴院――の意見を援用する。

　　　　ビゴ＝プレアムヌ評定官が，当該条項の理由を説明する。

　　　　同条は，次のような正当な前提の上に立つものである。父は，専ら，愛情（un sentiment d’affection）によって，かつ，子の利益のためにその権威を行使するものであること，父は，専ら，その愛する子を，その名誉を損なうことなく，名誉ある道（le chemin de l’honneur）に立ち戻らせるために行為するものであること，しかし，この優しさ（tendresse）自体が，懲戒を行う（corriger）べく父を義務付けること。これが，実際のところ，最も通常の場合（le cas le plus ordinaire）であって，したがって，法が前提としなければならないものなのである（celui par conséquent que la loi doit supposer）。1790年8月24日法は，父に十分大きな権威を与えたものであるものとは観察されない。良俗，社会及び子ら自身のその利益とするところが，父の権力がより大きな範囲にわたることを求めるのである。警察担当官の証言するところでは，不幸な父らはしきりに，彼らの子らの不行跡問題を裁判所に引き継がなくてもよいような懲戒権を求めているのである。しかしながら，起草委員会は，父の権威の行使を和らげる必要があると信じた。しかしてその観点から，当該委員会は，裁判所の所長から身体拘束令状の発付を受けることを父に義務付けるものである。

　　　　ブウレ評定官いわく，起草委員会は一族の前のものであろうとなかろうと父子間の全ての争訟を防止しようとしていたものである，と。すなわち，父が敗れた場合，その権威の大きな部分も同時に失われてしまうのである。また，一族は，余りにも多くの場合分裂しており，その各員は，余りにも多くの場合，その将来についての審議のために招集された当の未成年者の利害よりも自分の子らの利害の方に関心を有しているのであって，この両者の利害が競合する場合，後者が前者を全面的に圧伏するということが懸念されるのである。

　　　　トレイラアル評定官いわく，子らの咎は通常，父たちの弱さ，無配慮又は悪い手本の結果である，したがって父たちに絶対的な信頼を寄せるわけにはいかない，と。他方，息子の懲戒を裁判沙汰にするということは，よくよく避けられなければならないのである。しかしながら，身体拘束令状の発付前に一族の意見を聴くことを裁判所所長に義務付ければ，調和が得られるのである。この令状には，更に，理由が記載されてはならない。

　　　　カンバセレス統領いわく，2件の修正提案はいずれも不十分であると信ずる，と。

　　　　非常に多くの場合において，憎悪と利害とが，血が結び付けるものを分裂させていることに鑑みると，一族の同意を要するものとすることを私は望むものではない。本職は，全ての紛争に係る中正かつ自然な裁判者である通常裁判所を選好するものである。

　　　　また，父の申立てと身体拘束令状発付との間に置かれる3日の期間は長すぎるものと思う。子が企み，かつ，正に実行しようとしている犯罪を防止するということが必要となるからである。

　　　　しかしながら，子の年齢及びその置かれた状況についてされる考慮に従って，父の権力を規制することは非常に重要である。

　　　　既に社会的地位もあるであろう20歳と10箇月の青年を，15歳の少年同様に，父による懲戒に服させるべきものではない。

　　　　12歳の児童をその一存で数日間監禁させる権利を父に与えることが理にかなっているのと同程度に，よい教育を受けた年若い青年であって早熟な才能を示そうとしているもの（un jeune adolescent d’une éducation soignée, et qui annoncerait des talens précoces）を父に委ね，いわば彼の裁量に任すということは不当なことであろう。父たちがいかほどの信頼に値するとしても，全員が同様に優秀かつ有徳であるという誤った仮定の上に，法は基礎付けられるべきものではない。法は，衡平との間にバランスを保たねばならず，厳しい法はしばしば国家の革命を準備するということを忘れてはならない。

　　　　したがって，裁判所の所長及び検察官には，父が16歳を超えた若者を監禁しようするとき又は16歳未満の子を一定の日数を超えて拘禁させようとするときにおいて，その理由を検討する権限が与えられなければならない。

　　　　彼らには，身体拘束令状の発付を拒絶し，また，拘禁の期間を定めることが許されなければならない。

　　　　〔後略〕

　　　　これら各種の修正は，採択された。

　　　（Conseil d’État, pp.48-51）　

 

　16歳以上の「よい教育を受けた年若い青年（男性形です。）であって早熟な才能を示そうとしているもの」には，第二統領閣下は，ウホッ！と格別の配慮をしてくださったものでしょう。いや「チュッ，チュッ，チュッ」でしょうか。

 

　　　🌈：　今夜はわたしと一緒に・・・

　　　若い髭の軍人：　もちろんです，カンバセレス執政閣下。

　　　🌈：　堅苦しいな，ジャンちゃんとでも呼んでくれ。

　　　髭：　はい，ジャンちゃん。

　　　　（チュッ，チュッ，チュッ）

　　　（長谷川・覇道4巻60頁）

 

ここで採択された制度ともはや調和しない，として削られた原案の第9条は，「父が再婚したときは，前婚の子を拘禁させるには，その子の母方の最近親の親族2名の同意がなければならない。」と規定するものでした（Conseil d’État, pp.51, 44）。出来上がりのナポレオンの民法典380条と比べてみると，当該制度(システム)の採択とは，父権行使の規制を行う者を親族ではなく裁判所とする旨の決定のことのようです。

ナポレオンの民法典381条に「かつ，再婚していない」との修飾句が付されているのは，「子に対する権力を再婚した母に保持させることには大きな難点がある。寡婦であるときに当該権力を彼女に与えるということが，既に大したことだったのである。」とのカンバセレス第二統領発言を承けてのビゴ＝プレアムヌによる修正の結果です（Conseil d’État, p.51）。新しいボーイ・フレンドのみならず，前夫の息子までをも支配し続けようとする欲張り女は許せない，との憤り（死別ならぬ離別のときはなおさらでしょう）があったものでしょうか。（なお，ナポレオンの民法典381条の文言自体は，寡婦は再婚するとかえって子の父方親族からの掣肘なく子を拘禁させることができるようになるようにも読めますが，それは誤読ということになるのでしょう。）ちなみに同条については，1935年10月30日のデクレに係るラヴァル内閣のルブラン大統領宛て報告書（同月31日付けフランス共和国官報11466頁）において，「立法者は，母の2番目の夫の憎悪を恐れたのである。」との忖度的理解が示されています。しかし，自らを女の夫の立場に置いて考えるというところまで，「🌈色執政」の頭は回ったものでしょうか。

ナポレオンの民法典383条は，非嫡出子であっても認知されたものの父及び母に父の権力を認めていますが，これについては，ブウレが「父の権力（puissance paternelle）は婚姻（mariage）に由来するのであるから，その対象は嫡出子に限定されるべきである」と反対意見を述べたのに対し，トロンシェが「出生のみ（la naissance seule）で，父とその生物学的子（enfans naturels）との間の義務が創設されるのである。非嫡出子（enfans naturels）らは，何者かによる監督（direction）の下になければならない。したがって，彼らを世話するように自然（la nature）によって義務付けられる者の監督下に当該の子らを置くことは正当なことなのである。」と反論しています（Conseil d’État, pp.51-52）。ナポレオンの民法典がトロンシェの所論に与したものであるのならば，“puissance paternelle”は「父の権力」であって，「家父権」ではないのでしょう。ブウレの考え方はローマ法的なのでしょう。ローマ法においては「合法婚姻の子のみ父に従い，父又はその家長の家父権に服する」とされ（原田慶吉『ローマ法（改訂）』（有斐閣・1955年）296頁），家父権が取得される場合は，「合法婚姻よりの出生」，「養子縁組」及び「準正」とされています（同286-292頁）

 

（３）制度の利用状況

　ナポレオンの民法典375条以下の懲戒制度の利用状況については，次のように紹介されています。

　　

　　〔前略〕リペェル／ブゥランジェが引用する司法省統計では，1875年～1895年の年平均は1,200件弱，1901年～1910年の年平均は800件弱であり，その85％は――別の調査によれば――貧困家庭の子を対象とするものであった。1913年の数字では，男子271人，女子233人（その3分の2は，パリのセェヌ民事裁判所長管轄事件），1931年ではさらに減少して男子69人，女子42人となり，制度の存在理由は，その威嚇的効果を考慮しても大きく失われたことを否定することができない。Ripert et Boulanger, Traité de droit civil, t. I, n˚2305.

　　（稲本93-94頁註（47））

 

６　西暦18世紀フランス王国旧体制下の封印状

　さて，ここで，時間は前後しますが，18世紀のフランス王国旧体制下における封印状（lettre de cachet）の働きを見てみましょう。

　封印状とは，「一般的には《国王の命令が書かれ，（国王の署名及び）国務大臣の副署がなされ，国王の印璽で封印された書状》と定義付けられ」，そのうち「特定の個人や団体にその意思を知らせるもので，該当者に宛てられ，封をし，封印を押した非公開の書状lettre close」が「一般に封印状と称されるもの」です（小野義美「フランス・アンシアン・レジーム期における封印状について」比較家族史研究2号（1987年）51-52頁）。

 

　　　18世紀のパリ市民は貴賤を問わず，家庭内で生じた深刻なトラブルを国王に訴え出ることで，その解決を図ることができた。一般の市民が，それも下層階級に属する市民までもが，殴打する夫を，酒浸りの妻を，駆け落ちした娘を，遊蕩に耽る息子を，賄(まかない)費の支払いを条件として総合施療院（hôpital général）に監禁してくれるよう王権に縋り出たのである。

　　　庶民からのこうした切実な請願に対して国王は，当事者の監禁を命ずる封印状（lettre de cachet）を発してこれに応えた。驚くべきことに君主自らが，政治や外交といった国事からすれば何とも些細な最下層階級の家庭生活にまで介入し，庶民の乏しい暮しをいっそう惨めなものとしている家族の一員を，裁判にかけることもなければ期間も定めない，拘留措置によって罰したのである。

　　　もちろん庶民が畏れ多くも国王にじかに願い出たわけではない。両者を仲介し，封印状による監禁という解決策を推進したのが，当時のパリ警察を統括する立場にあった警察総監（lieutenant général de police）である。〔後略〕

　　（田中寛一「18世紀のパリ警察と家族封印状」仏語仏文学41巻（2015年）113頁）

 

　　〔前略〕この警察総監がさまざまな警察事案を解決するにあたり，柔軟で単純で迅速な国王封印状制度を好んで多用したのである。徒党を組んだ労働争議の首謀者，公序良俗を乱す売春婦，騒乱の扇動者と化す喜劇役者や大道芸人，もはや火刑に処せられはしない魔女は，これが封印状によって監獄や施療院へ送り込んだ常連である。

　　　だからこそ一般市民も，民事案件に過ぎない家庭内の混乱を収拾するべく，国王からの封印状を取り付けてくれるよう警察総監に依頼することができた。封印状による監禁は法制上の刑罰ではなく，その性質から逮捕も秘密裏に行われるので，醜聞を撒き散らさずに済んだからである。警察総監にしても，民政を掌握している以上はその苦情処理も引き受けざるを得ず，持ち込まれた民事案件に介入せざるを得なかったが，むしろ「18世紀にあって警察は，そのままが民衆の幸福を建設するというひとつの夢の上に築かれている」〔Arlette Farge et Michel Foucault, Le désordre des familles, Gallimard/Julliard, 1982, p.345〕という命題からすれば，進んでこれを受け付けていたとも言えるだろう。「パリでの家族に対する監禁要請は首都に特有の手続を経る。名家はその訴え（請願書）を国王その人にあるいは宮内大臣に差し出す。請願書が注意深く吟味されるのは，国王の臨席する閣議においてである。庶民はまったく異なる手続を踏む。彼らは警察総監に請願書を提出する。総監はこれを執務室で吟味し，調査を指揮し，判断を下す。調査は必然的に地区担当警視に案件を知らしめる。警視はその情報収集権限を警部に委ねる。（・・・）情報を得た総監は大臣宛に詳細な報告書を作成し，国務大臣が命令を発送するのを待つのである。それが少なくともルイ14世下に用いられた最も習慣的手続である。これがルイ15世の治世下になると，たちまち変形し，次第に速度を増すのである。よく見かけるのは警察総監がごく短い所見しか記さず，もはや国王の返答を待つことさえなく国王命令の執行に努める姿である」〔Farge et Foucault, pp.15-16〕。

　　　だがこうして封印状を執行された庶民が収監される施設は，身分あり高貴なる者を待遇よく監禁したバスチーユやヴァンセンヌといった国家監獄でない。民衆には民衆のための監禁施設が整備されていたのである。すなわち1657年の王令により開設されていた総合施療院がそれである。本来は当時の飢饉と疫病に苦しむ生活困窮者を収容する慈善的な目的で設置されたビセートルやサルペトリエールといった施療院が，物乞いや浮浪者のみならず，警察総監が封印状によって送り込んできた，放浪者・淫蕩家・浪費家・同性愛者・性倒錯者・瀆神者・魔術師・売春婦・性病患者・自殺未遂者・精神病者などなど，不道徳または非理性にある者すべてを公共福祉の一環として閉じ込め，これを監禁したのである。〔後略〕

　　（田中114-115頁）

 

　　　もとより封印状とは，周知のように，反乱を企てた貴族とか不実を働いた臣下といった国事犯の追放または監禁を，一切の司法手続を経ることなく国王が専横的に命ずるために認めた書状を意味し，その措置は王権神授に基づく国王留保裁判権の一環としての行政処分と解されたが，確かにヴォルテールやディドロのように，何らかの筆禍事件により国王の逆鱗に触れたことで監禁された例も少なくはない。「封印状というのは法律とか政令ではなくて，一人の人物に個人的に関わって何かをするように強制する国王命令でした。封印状により誰かに結婚するよう強制することさえできました。けれども大部分の場合，それは処罰の道具だったのです」〔Foucault, ‹La vérité et la forme juridique›, Dits et écrits, tome 2, Gallimard, 1994, p.601〕。

　　（田中116頁）

 

　　　ルイ15世の治世後半1741年から1775年の35年間で2万通を超える国王命令が発されたといい，確かに濫用の目立った封印状ではあったが，その大部分はしかし，庶民からの請願によって発令された家族封印状であって，君主の専横のみの結果ではなかった。家庭生活を悲嘆の淵へと追い込んだ家族の一員を排除することによって事態の収拾を図るべく，身内により請願された結果に過ぎず，その実態は国王の慈悲による一種の「公共サーヴィス」に他ならなかったのである。だから書面が画一的で半ばは印刷されており，国王は令状執行官と被監禁者の名前およびその投獄先，それに決定の日付を記入するだけでよかったというのも当然であろう。

　　（田中117頁）

 

　　　親子間の衝突には，盗癖・非行・同棲・淫行・放蕩・怠惰などを訴因として挙げることができるが，その底には利害の対立が隠されている場合が多い。「（・・・）それは後見行為を弁明すべき時期が両親に訪れたときに，あるいは最初の結婚でできた子供がその権利を，義父母または再婚でできた子供に対して主張するときに起こるのである」〔Farge et Foucault, p.159〕。

　　（田中131-132頁）

 

　封印状の濫用については旧体制下において既に高等法院の批判があり，政府側にも改善に向けた動きがあります。

 

　　〔前略〕1770年，租税法院長Maleshelbesも建言書を草し，その濫用を批判した。彼は後に国務大臣になり，全監獄について監禁者と監禁理由を調査したり，あるいは一時的ではあったが，家族問題のための封印状の濫用を防止すべく家族裁判所tribunal de familleを組織化した。〔後略〕

　　（小野・アンシアン55-56頁）

 

　　〔前略〕更に1784年には宮内大臣Breteuilが地方長官及びパリ警視総監に対し封印状の濫用を防止すべく注目すべき「回状circulaire」を発した。この「回状」はとくに家族問題のための封印状に対し大きな制約を加えるものであった。先ず監禁期間について問題とし，精神病者や犯罪者についてはともかくも，不身持，不品行，浪費等による監禁については「矯正」が目的故，原則として1～2年を越えてはならないとする。次に家族員に対する監禁請求について，未成年者に関しては父母の一致した要請では足らず2～3人の主だった親族の署名が必要である。夫の妻に対する，あるいは妻の夫に対する監禁請求については最大の慎重さで対処することが必要である。更に，もはや親族の支配下にない成人に対しては，治安当局の注意をひくに足る犯罪のない場合には，たとえ家族の一致した要請があっても監禁されてはならない，とした。〔後略〕

　　（小野・アンシアン56頁）

 

「以上の如く封印状の濫用に対する批判や対策が相次いだが，実態は改められなかった」まま（小野・アンシアン56頁），ルイ16世治下のフランス王国は，1789年を迎えます。

 

　　　1789年に三部会が召集されることになり，それに向けて各層からの陳情書cahier de doléanceが多数提出され，その殆ど全てが市民的自由の保障と封印状の廃止を要求した。ただ，家族問題のための封印状については，全廃ではなく，親族会assemblée de familleの公正な判断に基づく封印状の必要性を主張するものもあった。封印状廃止問題が積極化したのは立憲議会assemblée constituanteにおいてであった。1789年11月にはCastellane伯爵，Mirabeau伯爵ら4名による封印状委員会が組織され，委員会は，封印状により監禁されている者の調査をした上で，封印状廃止に関するデクレ草案を議会に提出した。デクレ草案は1790年3月16日可決され，3月26日裁可・公布された。〔後略〕

（小野・アンシアン56頁）