師直冢（兵庫県伊丹市池尻一丁目）
１ 象徴的役割にふさわしい待遇を求める憲法的規範とそれに対する横着者の発言
憲法は，「天皇は，日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて，この地位は，主権の存する日本国民の総意に基く」（１条）と規定する。「象徴」とは，無形の抽象的な何ものかを，ある物象を通じて感得せしめるとされる場合に，その物象を前者との関係においていうものである。鳩が「平和」の，ペンが「文」の象徴とされるがごときがその例である。したがって，この「象徴」は元来社会心理的なものであって，それ自体としては法と関係を有しうる性質のものではない。にもかかわらず，「象徴」関係が法的に規定されることがあるのは，基本的には，右の社会心理の醸成・維持を願望してのことである。・・・
日本国憲法が天皇をもって「日本国」「日本国民統合」の「象徴」とするのも，基本的には右のような意味において理解される（ここに「日本国の象徴」と「日本国民統合の象徴」とある点については諸説があるが，前者は一定の空間において時間的永続性をもって存在する抽象的な国家それ自体に関係し，後者はかかる国家を成り立たしめる多数の日本国民の統合という実体面に関係していわれているものと解される）。・・・ただ，ここで「象徴」とされるものは，国旗などと違って人格であるため，その地位にあるものに対して象徴的役割にふさわしい行動をとることの要請を随伴するものとみなければならず，また，そのような役割にふさわしい待遇がなされなければならないという規範的意味が存することも否定できないであろう。・・・（佐藤幸治『憲法〔第三版〕』（青林書院・1995年）238‐239頁。なお，下線は筆者によるもの）
憲法的規範として，①象徴たる天皇の側においては「象徴的役割にふさわしい行動」をとるよう自制せられることが要請されており，②他方，国民の側においては「そのような役割」すなわち象徴的役割に「ふさわしい待遇」を 天皇に対してなすことが当然求められているということでしょう。（「国民としてもまた政府としても，象徴たるにふさわしい処遇といいますか，お取り扱いをするということは，その〔憲法の〕第１条から当然読み取れるということでございます。」との政府答弁があります（真田秀夫政府委員（内閣法制局長官）・第87回国会衆議院内閣委員会議録第８号19頁）。）しかしながら，あさましいことには，象徴的役割にふさわしい待遇をなし申し上げるのを面倒臭がる横着者もいるもののようです。
「都に，王と云ふ人のましまして，若干の所領をふさげ〔多くの所領を占有し〕，内裏，院の御所と云ふ所のありて，馬より下るるむつかしさよ〔うっとうしさよ〕。もし王なくて叶ふまじき道理あらば，木を以て作るか，金を以て鋳るかして，生きたる院，国王をば，いづくへも皆流し捨てばや」（兵藤裕己校注『太平記（四）』（岩波文庫・2015年）280頁・第二十七巻７（なお，この岩波文庫版は西源院本を底本とする。））
２ 皇室費，皇室用財産等
「若干の所領をふさげ，内裏，院の御所と云ふ所のありて」についての不平は，毎年度の国の予算に皇室の費用が計上され（憲法88条後段。皇室経済法（昭和22年法律第４号）３条は「予算に計上する皇室の費用は，これを内廷費，宮廷費及び皇族費とする。」と規定），その額が約62億円となること（宮内庁のウェッブ・サイトによると，皇室費の平成29年度歳出概算要求額は合計62億38百万円です。内訳は，内廷費が３億24百万円，宮廷費が56億84百万円，皇族費が２億30百万円です。そのほか平成28年度末の予算定員が1009人である宮内庁の宮内庁費が111億57百万円要求されていますが，これは大部分人件費です。），国有財産中に「国において皇室の用に供し，又は供するものと決定したもの」である行政財産たる皇室用財産（国有財産法（昭和23年法律第73号）３条２項３号）が存在することなどについてのものでしょうか。
（１）内廷費
皇室経済法４条１項は「内廷費は，天皇並びに皇后，太皇太后，皇太后，皇太子，皇太子妃，皇太孫，皇太孫妃及び内廷にあるその他の皇族の日常の費用その他内廷諸費に充てるものとし，別に法律で定める定額を毎年支出するものとする。」と規定し，当該定額について皇室経済法施行法（昭和22年法律第113号）７条は，「法第４条第１項の定額は，３億2400万円とする。」と規定しています（平成８年法律第８号による改正後）。「内廷費として支出されたものは，御手元金となるものとし，宮内庁の経理に属する公金としない」ものとされています（皇室経済法４条２項）。また，内廷費及び皇族費として受ける給付には所得税が課されない旨丁寧に規定されています（所得税法（昭和40年法律第33号）９条１項12号）。
ちなみに，宮中祭祀は「純然たる皇室御一家の祭祀であつて，皇室の家長たる御地位に於いて天皇の行はせらるる所であり，国家とは何等の直接の関係の無いもの」となっているところ（美濃部達吉『改訂憲法撮要』（有斐閣・1946年）555頁），天皇の祭祀に関与する「内廷職員とよばれる25名の掌典，内掌典は，天皇の私的使用人にすぎない」のですから（村上重良『天皇の祭祀』（岩波新書・1977年）214頁），その報酬は内廷費から出るわけです。なお，今上天皇即位の際の大嘗祭（1990年）の費用は内廷費からではなく後に説明する公金たる宮廷費から出ていますが，大嘗祭は「皇室の宗教上の儀式」ということですから理由付けは難しく，「その際，皇位世襲制を採用する憲法のもとで皇位継承にあたっておこなわれる大嘗祭には，公的性格がある，と説明された（即位の礼準備委員会答申に基づく政府見解）。ここでは，政教分離違反の問題が生じないというための大嘗祭の私事性と，それへの公金支出を説明するための「公的性格」とを，皇位世襲制を援用することによって同時に説明しようと試みられている。」と指摘されています（樋口陽一『憲法Ⅰ』（青林書院・1998年）124頁）。
内廷費の定額は1947年当初は800万円でしたが，その内訳については，「御内帑金，これは御服装とかお身の回りの経費でございますが，その御内帑金が約50％，皇子の御養育費が約５％，供御供膳の費用，これはお食事とか御会食の経費でございますが，その供御供膳の経費が約10％，公でない御旅行の費用が約17％，お祭りの費用，用度の費用が残りというような説明がなされていた」とされています（第136回国会衆議院内閣委員会議録第３号３頁（角田素文政府委員（皇室経済主管）））。
（２）皇族費
内廷費の対象となる皇族以外の皇族に係る皇族費は，皇室経済法６条１項の定額が皇室経済法施行法８条において3050万円となっていますので（平成８年法律第８号による改正後），独立の生計を営む親王については年額3050万円（皇室経済法６条３項１号），その親王妃については年額1525万円（同項２号本文），独立の生計を営まない未成年の親王又は内親王には年額305万円（同項４号本文），独立の生計を営まない成年の親王又は内親王には年額915万円（同号ただし書），王，王妃及び女王に対してはそれぞれ親王，親王妃及び内親王に準じて算出した額の10分の７に相当する額の金額（同項５号）ということになります（なお，親王，内親王，王及び女王について皇室典範（昭和22年法律第３号）６条は，「嫡出の皇子及び嫡男系嫡出の皇孫は，男を親王，女を内親王とし，３世以下の嫡男系嫡出の子孫は，男を王，女を女王とする。」と規定）。部屋住みの成年の王又は女王には，年額640万５千円という計算です。皇族費も，御手元金となり，宮内庁の経理に属する公金とはされません（皇室経済法６条８項）。
1996年当時の国会答弁によると，各宮家には平均５人程度の宮家職員が雇用されており，給与は国家公務員の給与に準じた取扱いがされ，一般企業の従業員と同様に社会保険・労働保険に加入して事業主負担分については皇族費から支弁がされています（第136回国会衆議院内閣委員会議録第３号５頁（森幸男政府委員（宮内庁次長）））。
なお，内廷費及び皇族費の定額改定は，1968年12月に開催された皇室経済に関する懇談会（皇室経済会議の構成員に総理府総務長官を加えた懇談会）において，物価の上昇（物件費対応）及び公務員給与の改善（人件費対応）に基づいて算出される増加見込額が定額の１割を超える場合に実施するという基本方針（「原則として，物価のすう勢，職員給与の改善その他の理由に基づいて算出される増加見込額が，定額の１割をこえる場合に，実施すること」）が了承されています（第136回国会衆議院内閣委員会議録第３号４頁・同国会参議院内閣委員会会議録第３号２頁（角田政府委員））。
（３）宮廷費及び会計検査院の検査
宮廷費は，「内廷諸費以外の宮廷諸費に充てるものとし，宮内庁で，これを経理」します（皇室経済法５条）。宮廷費は宮内庁の経理に属する公金であるので，会計検査院の検査を受けることになるわけです。会計検査院法（昭和22年法律第73号）12条３項に基づく会計検査院事務総局事務分掌及び分課規則（昭和22年会計検査院規則第３号）の別表によると，宮内庁の検査に関する事務は会計検査院事務総局第一局財務検査第二課が分掌しているところです。平成21年度決算検査報告において，宮廷費について，「花園院宸記コロタイプ複製製造契約において，関係者との間の費用の負担割合を誤ったなどのため，予定価格が過大となり契約額が割高となっていたもの」８百万円分が指摘されています。
これは，花園天皇に関する狼藉というべきか。しかし，才なく，徳なく，勢いがなくなれば，万世一系といえどもあるいは絶ゆることもあらんかと元徳二年（1330年）二月の『誡太子書』において甥の量仁親王（光厳天皇）に訓戒していた花園天皇としては，宮廷費に一つ不始末があるぞと臣下が騒いでもさして動揺せらるることはなかったものではないでしょうか。「余聞，天生蒸民樹之君司牧所以利人物也，下民之暗愚導之以仁義，凡俗之無知馭之以政術，苟無其才則不可処其位，人臣之一官失之猶謂之乱天事，鬼瞰無遁，何況君子之大宝乎」。また更に「而諂諛之愚人以為吾朝皇胤一統不同彼外国以徳遷鼎依勢逐鹿・・・纔受先代之余風，無大悪之失国，則守文之良主於是可足・・・士女之無知聞此語皆以為然」，「愚人不達時変，以昔年之泰平計今日之衰乱，謬哉・・・」云々。唐土の皇帝らとは異なっているので何もせずとも代々終身大位に当たってさえおれば我が国の万世一系は安泰だと奏上するのは諂諛之愚人で，そうか安泰なのかと思わされるのは士女之無知だ，必要な才がないのであればその位におるべからず，時変・衰乱の今日にあっていつまでも昔のやり方でよいというのは愚人の謬りであるというようなこととされているのでしょう。
なお，大日本帝国憲法下では，「皇室経費に付いては，国家は唯定額を支出する義務が有るだけで，その支出した金額が如何に費消せらるゝかは，全然皇室内部の事に属し，政府も議会も会計検査院も之に関与する権能は無い。皇室の会計は凡て皇室の機関に依つて処理せられるのである。」ということにされていました（美濃部達吉『逐条憲法精義』（有斐閣・1927年）686頁）。明治皇室典範48条は「皇室経費ノ予算決算検査及其ノ他ノ規則ハ皇室会計法ノ定ムル所ニ依ル」と規定していましたが，この「皇室会計法」は「法」といっても帝国議会の協賛を経た法律ではありませんでした。1912年には，皇室令たる皇室会計令（明治45年皇室令第２号）が制定されています。皇室令は，1907年の公式令（明治40年勅令第６号）によって設けられた法形式で，「皇室典範ニ基ツク諸規則，宮内官制其ノ他皇室ノ事務ニ関シ勅定ヲ経タル規程ニシテ発表ヲ要スルモノ」です（同令５条１項）。
（４）ちょっとした比較
天皇制維持のための毎年の皇室の費用約62億円及び宮内庁費約112億円は高いか安いか。ちなみに，「議会制民主政治における政党の機能の重要性にかんがみ・・・政党の政治活動の健全な発達の促進及びその公明と公正の確保を図り，もって民主政治の健全な発展に寄与することを目的」として（政党助成法（平成６年法律第５号）１条），国民一人当たり250円という計算で毎年交付される政党交付金の総額（同法７条１項）は，2016年につき318億9288万4千円で，そのうち自由民主党分が172億2079万円，民進党分が97億4388万円，公明党分が29億7209万８千円となっています（2016年４月１日総務省報道資料「平成28年分政党交付金の交付決定」）。
（５）国有財産及び旧御料
ＧＨＱの意図に基づき「憲法施行当時の天皇の財産（御料）および皇族の財産を，憲法施行とともにすべて国有財産に編入するという意味」で日本国憲法88条前段は「すべて皇室財産は，国に属する。」と規定していますので（佐藤260頁），現在の「所領をふさげ」等の主体は，「王と云ふ人」ではなく，国ということになります（行政財産を管理するのは，当該行政財産を所管する各省各庁の長（衆議院議長，参議院議長，内閣総理大臣，各省大臣，最高裁判所長官及び会計検査院長）です（国有財産法５条，４条２項）。）。（なお，「皇室の御料」の沿革は，「明治維新の後は唯皇室敷地，伊勢神宮及び各山陵に属する土地及び皇族賜邸があつたのみで，その他には一般官有地の外に特別なる御料地は全く存しなかつたのであつたが，〔大日本帝国〕憲法の制定に先ち，将来憲政の施行せらるゝに当つては皇室の独立の財源を作る必要あることを認め，一般官有地の内から，御料地として宮内省の管轄に移されたものが頗る多く，皇室典範の制定せらるゝに及んでは，新に世伝御料の制をも設けられた〔明治皇室典範45条は「土地物件ノ世伝御料ト定メタルモノハ分割譲与スルコトヲ得ス」と規定〕。」というもので，「此等の御料から生ずる収入は，皇室に属する収入の重なる部分を為すもので，国庫より支出する皇室経費は其の以外に皇室の別途の収入となるもの」であったそうです（美濃部・精義685頁）。）「院の御所」は，太上天皇の住まいですから，天皇の生前退位を排除する皇室典範４条（「天皇が崩じたときは，皇嗣が，直ちに即位する。」）の現在の解釈を前提とすると，問題にはなりません。
（ちなみに，世伝御料は「皇室ノ世襲財産」で（皇室の家長が天皇），「世伝御料タル土地物件ハ法律上ノ不融通物タルモノニシテ，売買贈与等法律行為ノ目的物タルコトヲ得ズ，又公用徴収若クハ強制執行ノ目的物トナルコトナシ」とされていますが（美濃部・撮要229‐230頁），これにはなかなかの慮りがあったようです。すなわち，『皇室典範義解』は「恭て按ずるに，世伝御料は皇室に係属す。天皇は之を後嗣に伝へ，皇統の遺物とし，随意に分割し又は譲与せらるゝことを得ず。故に，〔父の〕後嵯峨天皇，〔その兄息子であって持明院統の祖である〕後深草天皇をして〔弟息子であって大覚寺統の祖である〕亀山天皇に位を伝へしめ，遺命を以て長講堂領二百八十所を後深草天皇の子孫に譲与ありたるが如きは，一時の変例にして将来に依るべきの典憲に非ざるなり。」と述べていますが（宮沢俊義校註『憲法義解』（岩波文庫・1940年）166頁），これは，南北朝期における皇統間の争いは，皇位のみならず御料の継承をもめぐるものとの側面もあったという認識を示唆するものでしょう。また，長講堂領については正に，「若干の所領をふさげ」ということになります。ただし，現在においては，御料は前記のとおり国有財産に編入されてしまっていて皇室の所有権から離れていますから，そういう点では南北朝期的事態の発生原因の一つは消えているというべきでしょうか。）
３ 太上天皇襲撃の罪と罰
「馬より下るるむつかしさ」といっても，さすがに「からからと笑うて，「なに院と云ふか。犬ならば射て置け」と云ふままに，三十余騎ありける郎等ども，院の御車を真中に取り籠め，索涯を回して追物射にこそ射たりけれ。御牛飼，轅を廻して御車を仕らんとすれば，胸懸を切られて軛も折れたり。供奉の雲客，身を以て御車に中たる矢を防かんとするに，皆馬より射落とされて障へ得ず。剰へ，これにもなほ飽き足らず，御車の下簾かなぐり落とし，三十輻少々踏み折つて，己が宿所へぞ帰りける。」（『太平記（四）』60頁・第二十三巻８）ということが許されないことはもちろんです。しかし，この場合，院（太上天皇）の身体に対する行為に係る刑罰はどうなるか。
（１）暴力行為等処罰に関する法律及び刑法
傷害の結果が生じていれば，「銃砲又ハ刀剣類」を用いたものとして暴力行為等処罰に関する法律（大正15年法律第60号）１条ノ２第１項に基づき１年以上15年以下の懲役に処し得るものとなるかといえば，「銃砲」にも「刀剣類」にも弓矢は含まれないようなので（銃砲刀剣類所持等取締法（昭和33年法律第６号）２条），やはり刑法（明治40年法律第45号）204条の傷害罪ということで15年以下の懲役又は50万円以下の罰金ということになるようです。ただし，常習としてしたものならば１年以上15年以下の懲役です（暴力行為等処罰に関する法律１条ノ３）。
なお，暴力行為等処罰に関する法律１条ノ３にいう常習性については「反復して犯罪行為を行なう習癖をいい（常習賭博についての，大審院昭和２・６・29集６・238参照），それは行為の特性ではなく，行為者の属性であると解せられており，かような性癖・習癖を有する者を常習者または常習犯人とよぶ」と説明されています（安西搵『特別刑法〔７〕』（警察時報社・1988年）54頁）。（ついでながら更に述べれば，常習性は，必要的保釈に係る刑事訴訟法（昭和23年法律第131号）89条３号においても同様に解すべきでしょう。この場合，業として行うことは，習癖の発現として行うこと（安西55頁参照）には当たらないでしょう。筆者は，「業として」長期３年以上の懲役又は禁錮に当たる罪を犯した被告人について，保釈許可決定を得たことがあります。）
傷害の結果が生ぜず暴行にとどまれば（刑法208条参照），「団体若ハ多衆ノ威力ヲ示シ・・・又ハ兇器ヲ示シ若ハ数人共同シテ」行っていますから，暴力行為等処罰に関する法律１条により３年以下の懲役又は30万円以下の罰金ということになります。暴行を常習として行ったのならば３月以上５年以下の懲役です（暴力行為等処罰に関する法律１条ノ３）。
院に傷害が生じたかどうかが明らかではないこと，また，「猛将として知られ，青野原合戦で活躍」した「元来酔狂の者」であって「この比特に世を世ともせざ」るものであっても（『太平記（四）』59頁），それだけで直ちに暴力行為を累行する習癖が同人にあるものと断定してよいものかどうか躊躇されることといった点に鑑みて保守的に判断すると，刑罰は３年以下の懲役又は30万円以下の罰金ということになりましょうが，少々軽いようにも思われます（しかし，平安時代の花山院襲撃事件の下手人である藤原伊周・隆家兄弟は「むつかし」いこともなく大宰府及び出雲国にそれぞれ左遷で済んでいますから，むしろ重過ぎるというべきか。）。
（２）皇室ニ対スル罪
この点，昭和22年法律第124号によって1947年11月15日から削除される前の刑法73条又は75条によれば，太上天皇襲撃事件の犯人は院に「危害ヲ加ヘタル者」としてすっぱりと死刑とされたことでしょう。皇室ニ対スル罪に係る両条における「危害とは生命・身体に対する侵害又は其の危険を謂ふ。」とされています（小野清一郎『刑法講義各論』（有斐閣・1928年）７頁）。現実にも康永元年（1342年）の光厳院襲撃犯である土岐頼遠は，「六条河原にて首を刎ね」られています（『太平記（四）』62頁）。ただし，太上天皇は「天皇，太皇太后，皇太后，皇后，皇太子又ハ皇太孫」に含まれるものとして刑法旧73条を適用するか，その他の皇族として同法旧75条を適用するかの問題が残っています。
４ 象徴の必要性
ところで，前記横着者は，「王なくて叶ふまじき道理あらば」と認容的な言葉も発していますから，我が国体においては「日本国及び日本国民統合の象徴」（2012年４月27日決定の自由民主党日本国憲法改正草案１条の文言）の存在が不可欠であるということを完全に否認するものではないのでしょう。「日本国は，長い歴史と固有の文化を持ち，国民統合の象徴である天皇を戴く国家」なのであります（自由民主党日本国憲法改正草案前文）。
５ 国王遺棄及び「金を以て鋳」た象徴の例
「木を以て作るか，金を以て鋳るかして，生きたる院，国王をば，いづくへも皆流し捨てばや」という発言は，王を移棄するぞということなのでしょうが，神聖王家の王を遺棄して去って代わりに木造又は金で鋳造した御神体（象徴）を奉戴するという方法も含まれるものでしょう。後者については次のような前例がありますが，余り快適な結果にはならなかったようです。
かくてイスラエル皆王〔レハベアム。同王は，ソロモンの子，すなわちダビデの孫〕の己に聴ざるを見たり是において民王に答へて言けるは我儕ダビデの中に何の分あらんやヱサイ〔ダビデの父〕の子の中に産業なしイスラエルよ爾等の天幕に帰れダビデよ今爾の家を視よと而してイスラエルは其天幕に去りゆけり
然れどもユダの諸邑に住るイスラエルの子孫の上にはレハベアム其王となれり
レハベアム王徴募頭なるアドラムを遣はしけるにイスラエル皆石にて彼を撃て死しめたればレハベアム王急ぎて其車に登りエルサレムに逃れたり
斯イスラエル，ダビデの家に背きて今日にいたる
（列王紀略上第12章16‐19）
古代イスラエルでも王は臣民から推戴されるものだったようです。紀元前10世紀のソロモン王の死後その息子レハベアムを国王に推戴するためシケムで集会があった際，臣民の側からソロモン王時代の重い負担を軽減してくれとの請願があったところ，舐められてはならぬと思ったものか，偉大な親父の貫目に負けじとレハベアムは，お前らの負担をむしろもっと重くしてやると答えてしまったのでした。そこで，ソロモンの王国は，ダビデ王朝に反発して離反した北の十部族のイスラエル王国と，引き続きダビデ王朝の下に留まった南のユダ王国（ユダはダビデの出身部族）との二つに分裂したというわけです。イスラエル王国の初代国王としては，王位を窺う者として，ソロモン王の生前エジプトに逃れていたヤラベアムが推戴されました（列王紀略上第12章20）。ところが，
爰にヤラベアム其心に謂けるは国は今ダビデの家に帰らん
若此民エルサレムにあるヱホバの家に礼物を献げんとて上らば此民の心ユダの王なる其主レハベアムに帰りて我を殺しユダの王レハベアムに帰らんと
是に於て王計議て二の金の犢を造り人々に言けるは爾らのエルサレムに上ること既に足りイスラエルよ爾をエジプトの地より導き上りし汝の神を視よと
而して彼一をベテルに安ゑ一をダンに置り
此事罪となれりそは民ダンに迄往て其一の前に詣たればなり
（列王紀略上第12章26‐30）
「時代の隔たりや権力の規模とかかわりなく，およそ王権は，宗教的基盤を離れては存在しえない」ところです（村上４頁）。新たに独立したイスラエル王国の初代王ヤラベアムとしては，ダビデの神聖王家が擁する宗教的権威に対抗するために，「金を以て鋳」った犢を２体必要としたのでした。
けれども，「金を以て鋳」った犢では，「生前退位」云々といった面倒はないものの，生きて務めを果たしてくれるものではなく，やはり霊験が不足するのか，ヤラベアムの王朝は２代目で断絶してしまいました。
ユダの王アサの第二年にヤラベアムの子ナダブ，イスラエルの王と為り二年イスラエルを治めたり
彼ヱホバの目のまへに悪を為其父の道に歩行み其イスラエルに犯させたる罪を行へり
爰にイツサカルの家のアヒヤの子バアシヤ彼に敵して党を結びペリシテ人に属するギベトンにて彼を撃り其はナダブとイスラエル皆ギベトンを囲み居たればなり
ユダの王アサの第三年にバアシヤ彼を殺し彼に代りて王となれり
バアシヤ王となれる時ヤラベアムの全家を撃ち気息ある者は一人もヤラベアムに残さずして尽く之を滅せり
（列王紀略上第15章25‐29）
ヤラベアム王朝を滅ぼしたバアシヤの王朝も，２代目が暗殺され，全家が滅ぼされて断絶します（列王紀略上第16章10‐12）。イスラエル王国ではその後最後まで頻繁に王朝交代が生ずることになりました（同王国は前721年頃にアッシリアに滅ぼされ, その構成部族は離散して「失われた十支族」となる。）。これに対してダビデ神聖王家のユダ王国は，同一王朝の下に前587年頃まで存続しました（バビロン捕囚となったものの, 後に帰還。）。神聖王家を戴く方が，「金を以て鋳」った犢を戴くよりも安定するのだと言うのは即断でしょうか。
こちらは，銅を以て鋳った牛（東京都文京区湯島神社）
６ 妙吉侍者対高師直・師泰兄弟及び不敬罪
さて，本稿における前記横着者は，一般に高武蔵守師直であるとされています。しかしながら発言主体を明示せずに書かれた『太平記』の当該部分の文面からは，その兄弟である越後守師泰の発言であるという読み方も排除できないようです。「天皇・・・ニ対シ不敬ノ行為アリタル者」として３月以上５年以下の懲役に処せられるべき不敬罪（刑法旧74条１項）を犯したということになるようですが，このことは，高師直にとっての濡れ衣である可能性はないでしょうか。
そもそも，高師直・師泰兄弟に帰せられる当該発言は，妙吉侍者という，高僧・夢窓疎石の同門であることがわずかな取り柄といえども「道行ともに足らずして，われ程の学解の者なしと思」っている慢心の仏僧（『太平記（四）』170頁・第二十六巻２）が，足利直義に告げ口をしたものです。妙吉の人となり及び学問は，兄弟弟子の夢窓疎石の成功を「見て，羨ましきことに思ひければ，仁和寺に志一房とて外法成就の人のありけるに，咜祇尼天の法を習ひて，三七日行ひけるに，頓法立ちどころに成就して，心に願ふ事聊かも叶はずと云ふ事なし。」となったというものですが（『太平記（四）』267‐268頁・第二十七巻５），有名人（夢窓疎石）の出るような大学に入ったものの，学者としての見栄えばかりを求める人柄で（「羨ましきことに思ひ」），そのくせ腰を入れ年月をかけて学問を成就する根気及び能力がないものか，優秀な学者・実務家が集まって伝統的仏法に係る主要経典の解釈に携わる正統的な解釈学等の学問分野からは脱落して「外法」に踏み入り，速習可能で（「三七日」すなわち21日学ぶだけ），かつ，すぐ目先の願望確保に役立つであろう浮華な流行的分野（「頓法」は，「速やかに願望を成就する修法」）に飛びついて専攻し，咜祇尼天が云々と一見難解・結局意味不明な禅語的言辞をもって衆人をくらまし自己を大きく見せようとばかりする，一種さもしい似非学者といったような人物だったのでしょう。夢窓疎石が妙吉を，自分に代わる禅の教師として「語録なんどをかひがひしく沙汰し，祖師〔達磨大師〕の心印をも直に承当し候はんずる事，恐らくは恥づべき人〔うわまわる人〕も候は」ずと足利直義に推薦し，「直義朝臣，一度この僧を見奉りしより，信心肝に銘じ，渇仰類なかりけ」りということになったのですが（『太平記（四）』268頁），夢窓疎石には，同一門下の兄弟弟子らが身を立てることができるように世話を焼いてついつい法螺まで吹いてしまうという俗なところがあり（頼まれれば前記土岐頼遠の助命嘆願運動もしています（『太平記（四）』62頁）。），他方，足利直義が後に観応の擾乱の渦中においてよい死に方をしなかったのは，そもそも同人には人を見る目がなかったからだということになるのでしょうか。（また，妙吉坊主なんぞの告げ口を真に受けたということは，「権貴幷びに女性禅律僧の口入を止めらるべき事」との建武式目８条違反でもあったわけです。）
しかし，高師直・師泰兄弟のような実務の実力者からすると，似非学者の中身の無さはお見通しであり，それを夢窓疎石に対する配慮か何か知らぬが妙にありがたがっている足利直義の様子は片腹痛く，妙吉は，軽蔑・無視・嘲弄の対象にしかならなかったところです。
かやうに〔妙吉侍者に対する〕万人崇敬類ひなかりけれども，師直，師泰兄弟は，何条〔どうして〕その僧の智恵才学，さぞあるらんと欺いて〔たいしたことあるまいと侮って〕，一度も更に相看せず。剰へ門前を乗り打ちにして，路次に行き合ふ時も，大衣を沓の鼻に蹴さする体にぞ振る舞ひける。（『太平記（四）』269頁）
しかし，似非学者たりとはいえ（あるいは似非学者であるからこそ），妙吉のプライドは極めて高い。
・・・吉侍者，これを見て，安からぬ事に思ひければ，物語りの端，事の次でに，ただ執事兄弟の振る舞ひ（穏）便ならぬ物かなと，云ひ沙汰せられ・・・
吉侍者も，元来悪しと思ふ高家の者どもの振る舞ひなれば，事に触れて，かれらが所行の在様，国を乱し政を破る最長たりと，〔足利直義に〕讒し申さるる事多かりけり。・・・
（『太平記（四）』269‐270頁）
すなわち，前記「皆流し捨てばや」発言の出どころは似非学者の讒言であって，かつ，伝聞に基づくものであったのでした（師直・師泰兄弟とは「一度も更に相看せず」ですから，妙吉が直接聞いたものではないでしょう。）。軽々に高師直を不敬罪で断罪するわけにはいかないようです。
正面から自己の智恵才学を高々と示して高兄弟を納得改心させ，その尊敬を獲得しようとはせず，妙吉侍者のわずかばかりの「智恵才学」は，権力者に媚び，告げ口によって高兄弟の失脚を狙おうとする御殿○中的かつ陰湿なものでありました。福沢諭吉ならば，妙吉とその取り巻きに対して，次のようにでも説諭したものでしょうか。いわく，「廊下その他塾舎の内外往来頻繁の場所にては，たとい教師先進者に行き合うとも，ていねいに辞儀するは無用の沙汰なり。」とおれは言っていたではないか，「教師その他に対していらざることに敬礼なんかんというような田舎らしいことは，塾の習慣において許さない。」（『福翁自伝』（慶応義塾創立百年記念・1958年）197頁），「独立自尊の人たるを期するには，男女共に，成人の後にも，自ら学問を勉め，知識を開発し，徳性を修養するの心掛を怠る可らず。」であって，「怨みを構へ仇を報ずるは，野蛮の陋習にして卑劣の行為なり。恥辱を雪ぎ名誉を全うするには，須らく公明の手段を択むべし。」だよ（「修身要領」『福沢諭吉選集第３巻』（岩波書店・1980年）294頁），文明開化期に示された「識者の所見は，蓋し今の日本国中をして古の御殿の如くならしめず，今の人民をして古の御殿女中の如くならしめず，怨望に易るに活動を以てし，嫉妬の念を絶て相競ふの勇気を励まし，禍福譏誉悉く皆自力を以て之を取り，満天下の人をして自業自得ならしめんとするの趣意」なのだろうけど（「学問のすゝめ 十三編」『福沢諭吉選集第３巻』144頁），おれもそう思うよ自分の学問で勝負せずに陰険な告げ口ばかりするのは見苦しいからやめろよ恥ずかしいよお前らからは腐臭がするよと。
（なお，本文とは関係がありませんがついでながら，刑法旧74条１項の不敬罪の成立については判例（大審院明治44年３月３日判決・刑録17輯４巻258頁）があるので紹介します。「不敬罪ハ不敬ノ意思表示ヲ為スコトニ因リテ完成シ他人ノ之ヲ知覚スルト否トハ問フ所ニ非ス左レハ被告カ至尊ニ対スル不敬ノ事項ヲ自己ノ日誌ニ記載シ以テ不敬ノ意思ヲ表示シタルコト判示ノ如クナル以上ハ其行為タルヤ直ニ刑法第74条第１項の罪を構成シ被告以外ノ者ニ於テ右不敬ノ意思表示ヲ知覚セサリシ事実アリトスルモ同罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホササル」ものとされているものです。どういうわけか児童買春，児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律（平成11年法律第52号）７条１項の構成要件が想起されるところです。）
貞和五年（1349年），足利直義と高師直・師泰兄弟との最初の対決が，直義の逃げ込んだ足利尊氏邸を取り囲んだ高兄弟の勝利に終わり，直義は政務から引退することになった翌朝，
・・・やがて人を遣はして，吉侍者を搦め取らんとするに，先立つて早や逐電してければ，力なくその堂舎を壊たせて，十方に取り散らす。浮雲の富貴，忽ちに夢の如くになりにけり。
（『太平記（四）』299頁・第二十七巻11）
その後の妙吉侍者は「本の住所に帰」って（『太平記（四）』314頁・第二十七巻13）閑居して，残された数少ない献身的かつ熱意ある信奉者と有益な議論などをし，更に農事などに手を染めつつ，我は夢窓疎石の同門なるぞとの誇りとともに，つつがなく余生を過ごしたものでしょうか。
お局様及びその墓（東京都文京区麟祥院）
弁護士ランキング
コメント