かつて住んでいた集合住宅で，夜間ないしは早朝の人気のあるべくもない時刻に階段を上って又は下ってつと曲がると，薄明りの中で人目を忍び，かつ，愛しげにたばこを吸いいる近くの住人にばったり鉢合わせしてドッキリびっくりさせられたことが何度かありました。ヴェランダ蛍族も昔の話。自らが夫であり父である家族の住むアパートメントの室内はおろかヴェランダでの喫煙すらも許されず（洗濯物等にたばこの臭いがうつることが当然許されないのでしょう。），とうとう廊下ないしは階段に流謫の身をかこつこととはなった可哀想なニコチン好き男児の侘しい姿でありました。
たばこは東洋における文明と強兵との魁たる我が日本帝国人民の元気の敵なりと，国を愛し国を憂うる議員諸賢の怒号する帝国議会の協賛を得，明治大帝の裁可を得たる未成年者喫煙禁止法（明治33年法律第33号）が施行せられて117回目の春，同法に関して不図調査の思いを発し，いささか調べ得たことを文字にしてはみたのですが，以下思わず長いものとなりました。
１ 法文及び若干の註
朕帝国議会ノ協賛ヲ経タル未成年者喫煙禁止法ヲ裁可シ茲ニ之ヲ公布セシム
御 名 御 璽
明治33年３月６日（官報３月７日）
内閣総理大臣 侯爵山縣有朋
内務大臣 侯爵西郷從道
法律第33号
未成年者喫煙禁止法①
第１条 満20年ニ至ラサル者（１）②ハ煙草ヲ喫スルコトヲ得ス
第２条 前条ニ違反シタル者アルトキハ行政ノ処分ヲ以テ喫煙ノ為ニ所持スル煙草及器具ヲ没収ス
第３条 未成年者ニ対シテ親権ヲ行フ者③情ヲ知リテ其ノ喫煙ヲ制止セサルトキハ（２）④科料ニ処ス
親権ヲ行フ者ニ代リテ未成年者ヲ監督スル者亦前項ニ依リテ処断ス③
第４条 煙草又ハ器具ヲ販売スル者ハ満20年ニ至ラザル者ノ喫煙ノ防止ニ資スル為年齢ノ確認其ノ他ノ必要ナル措置ヲ講ズルモノトス（３）
第５条（４） 満20年ニ至ラサル者（１）⑤ニ其ノ自用ニ供スルモノナルコトヲ知リテ煙草又ハ器具ヲ販売シタル者ハ50万円（５）⑥以下ノ罰金ニ処ス
第６条（４） 法人ノ代表者又ハ法人若ハ人ノ代理人，使用人其ノ他ノ従業者ガ其ノ法人又ハ人ノ業務ニ関シ前条ノ違反行為ヲ為シタルトキハ行為者ヲ罰スルノ外其ノ法人又ハ人ニ対シ同条ノ刑ヲ科ス（６）
附 則
本法ハ明治33年４月１日ヨリ之ヲ施行ス
条文中の（１）から（６）までの註は，1900年３月６日に明治天皇の裁可により成立（大日本帝国憲法５条・６条）した時の未成年者喫煙禁止法の原始規定と現行規定との相違に係るものです。（また，①から⑥までの註は，後記のとおり，第14回帝国議会の衆議院に茨城県選出の根本正衆議院議員らが提出した当初の法案に係るものです。）
註（１）の部分は，立法時の原始規定では「未成年者」でした。昭和22年法律第223号（「民法の改正に伴う関係法律の整理に関する法律」は件名）23条により，1948年１月１日から改められています（同法29条参照）。現在，民法753条は「未成年者が婚姻をしたときは，これによって成年に達したものとみなす。」と規定していますが，これは昭和22年法律第222号による新しい規定で，同法による改正前の民「法は，一方，未成年者は親権または後見に服し，婚姻をしてもこの状態は変わらないものとするとともに，他方，妻は無能力者として夫の支配の下に立つものとし」ていたところです（我妻榮『親族法』（有斐閣・1961年）93頁）。「公職選挙法，未成年者喫煙禁止法，未成年者飲酒禁止法などの適用では，依然として未成年者とされることはいうまでもない。」とされていますが（我妻95頁註（４）），解釈論以前に，昭和22年法律第223号によって法律の条文自体に改正が加えられていたわけです。
註（２）の部分に，原始規定では「１円以下ノ」が入っていました。なお，1900年当時施行されていた旧刑法（明治13年太政官布告第36号）29条には「科料ハ５銭以上１円95銭以下ト為シ仍ホ各本条ニ於テ其多寡ヲ区別ス」と規定されていました。「１円以下ノ」は，平成12年12月１日法律第134号（「未成年者喫煙禁止法及び未成年者飲酒禁止法の一部を改正する法律」との題名）１条によって，2000年12月31日から削られています（同法附則参照）。当該改正より前において「科料は，1000円以上１万円未満とする。」と規定する刑法17条との折り合いは，罰金等臨時措置法（昭和23年法律第251号）２条３項によって，額の定めのない科料ということにされていてついていたものです。
註（３）の条項（現行４条の規定）は，原始規定にはありませんでした。平成13年12月12日法律第152号（「未成年者喫煙禁止法及び未成年者飲酒禁止法の一部を改正する法律」との題名）１条によって，2001年12月12日から現行４条が加えられたものです（同法附則１項参照）。
註（４）に係る「第５条」及び「第６条」は，原始規定にはありませんでした。未成年者喫煙禁止法の原始規定では，現行５条が第４条であり，かつ，同法は第４条までしかありませんでした。上記平成13年法律第152号１条により，当時の第４条及び第５条がそれぞれ新しい第５条及び第６条に，2001年12月12日から移されています。
註（５）の部分は，原始規定では「10円」でした。罰金刑なので，旧刑法上の軽罪です（同法８条３号）。1908年10月１日施行の現行刑法15条本文では当初「罰金ハ20円以上トス」とされていたので10円以下の罰金規定が存続し得たかどうかというと，平成３年法律第31号による改正以前の刑法施行法（明治41年法律第29号）20条は「他ノ法律ニ定メタル刑ニ付テハ其期間又ハ金額ヲ変更セス但他ノ法律中特ニ期間又ハ金額ヲ定メサル刑ニ付テハ仍ホ旧刑法総則中期間又ハ金額ニ関スル規定ニ従フ」と規定していました。しかし，罰金等臨時措置法の旧４条１項本文により，科刑上，1949年２月１日からは（同法附則１項参照），未成年者喫煙禁止法の「10円以下ノ罰金」は2000円以下の罰金ということになりました。1972年７月１日からは8000円以下の罰金となり（昭和41年法律第61号），平成３年法律第31号による改正により1991年５月７日からは２万円以下の罰金となっています（罰金等臨時措置法２条１項本文）。最終的には前記平成12年法律第134号１条によって，2000年12月31日から，未成年者喫煙禁止法自身の条文において「10円以下ノ罰金」が「50万円以下ノ罰金」に改められています。
註（６）の条項（現行６条の規定）は，両罰規定ですが，原始規定にはありませんでした。前記平成12年法律第134号１条によって2000年12月31日から，当初は「第５条」として加えられたものです。
未成年者喫煙禁止法は，議員立法でした（大日本帝国憲法38条後段）。1899年12月６日付けで衆議院に根本正代議士外４名によって提出された法案の①当初の題名は「幼者喫煙禁止法」で，②第１条冒頭は「18歳未満ノ幼者」とされ（現在であれば「幼者」ではなく「児童」との語が用いられたでしょう（児童福祉法（昭和22年法律第164号）4条１項等参照）。），③喫煙制止義務者は「第１条ノ幼者ヲ監督スル責任アル者」であって，第３条に第２項はなく，④科料の額は「10銭以上１円以下」，⑤たばこ又は器具を売ってはならない相手は「第１条ノ幼者」であり，⑥罰金の額は「２円以上10円以下」とされていました。
２ 根本正衆議院議員の法案提出趣旨
1899年12月12日の衆議院本会議における根本正代議士による堂々の法案趣旨説明は次のとおりでした（第14回帝国議会衆議院議事速記録第７号83頁。なお，原文は片仮名書き）。
諸君，茲に本員等が喫煙禁止法案を提出致しました理由を極簡短に述べます，此法案は近来小学校の子供が輸入の巻煙草を吸ふ者が日々増加しまして，此儘に棄置きましたならば我帝国人民をして，或は支那の今日に於ける有様，又遂に印度の如き結果を見ねばならぬと大に憂ふる所であります，それはどう云ふ訳であるかと申しまするなれば，此煙草と云ふものは阿片の如く「ナコチック」及「ニコチン」を含有するものでありまして，若し此の如き神経を麻痺し智覚を遅鈍にするものを，幼少の子供が喫しますれば，日本帝国人民の元気を消滅するに至る訳であります，それ故に此子供が煙草を喫むと云ふことは，国是として廃さねばならぬことでございます，此事と云ふものは実に文明の各国に於て行れる法律であります，既に独逸に於ては16歳以下の子供に煙草を喫ませませぬです，それはどう云ふ訳であるかと云ひますると，唯今申上げたる訳で，第一軍人たるに不適当たらしむる故であります，又亜米利加の一新報を見ますれば，西班牙と亜米利加が戦争をしました時分に各地方から兵卒を呼びまして，其内取除けられた青年があります，其取除けられた青年の100人の中90人は幼少より煙草を喫んだものであると云ふことが書いてあります，加之ならず現に東京に駐在する所の米国特命全権公使「バック」君の御話を聴きました所が，先生が生れた故郷なるヴォルヂニア州と云ふ所は，諸君が御承知の通，煙草を製造して外国に輸入する大なる一煙草国であります，然れども20歳以上の人には害は少いが，18歳以下の人には宜しくないものであると云ふて，ヴォルヂニア州では18歳以下の子供には，一切煙草を売ることを法律を以て禁じてあると云ふことを，実に此公使より私が承った所であります，独りヴォルヂニア州のみならず，紐育州でも其通である，紐育州では1889年，即ち今を距ること10年前に此法律を施行致しました，又アイオロ州でも其通であります，斯の如き好き例が沢山ありますからして，此等のことは詳しく御話しませぬけれども，実に苟も国庫の補助を受けて居る学校の生徒が，煙草を喫むと云ふことは実に宜しくないことヽ思ひます（「同感」と呼ふ者あり）唯一言を御話します，1891年に亜米利加の「エール」大学校に於て，生徒が147人の一組の生徒があります，此４年間の結果を調べて見ました所が煙草を喫む人が70人あって，禁煙した者が77人あります，それで色〻調べて見ました所が，丈の高さが煙草を喫まない人は２割４分高くなって居る，又胸の囲りを計って見ますれば，２割６分７厘広くなって居ったと云ふことであります，殊更に肺に関係したことは夥しいものであって，７割７分５厘程のものになって居る，其他ボルマント州の如きは，小学校に於て教師と生徒と共に禁じてあります，又米国ウヱスト，ポエント陸軍兵学校に於ても禁じてある，又アナポリス海軍兵学校に於ても禁じてある，実に此法律は日本をして東洋に於て欧米列国に優る所の国にするならば，他日此国の父母と為る小学校の生徒に煙草を喫ませると云ふことはありませぬです，どうか此帝国をして世界に輝く国とせんとするならば，支那や印度の真似をせずに，どうか此文明国の法律を御採用あらんことを希望します
たばこを吸うと唐・天竺の人のようになっちゃうぞ，ということだったようです。無論，大昔の孔子も釈迦もたばこは吸っていなかったはずですから，米国留学経験者たる根本代議士とても儒教・仏教の排斥までは考えてはいなかったのでしょう。19世紀末の興隆する大日本帝国の臣民の眼から見ると，唐・天竺は衰亡文明の代名詞のようなものだったごとし。しかし，21世紀の今日，新興経済大国たる中華人民共和国及びインドの両国民から見ると，むしろ我が日本国こそが停滞ないしは衰退の中に恍惚とした活力のない過去の経済大国として印象されているようにも懸念されます。たばこさえ吸えば中華人民共和国経済及びインド経済のごとき活力を我が日本経済も取り戻すというのならば，日本国民こぞって煙突のごとくたばこを猛然と吸ってみるということもあり得るでしょうか。しかし，税収面での貢献はともかくも（国の平成28年度予算案に係る財務省資料を見ると，2016年度におけるたばこ税徴収概算額は9230億円でした。），経済政策としては相手にされないでしょう。
「どうか此帝国をして世界に輝く国とせんとするならば」，随分先のことを考えて子供の心配もよいのですが，今の大人が現下のそれぞれの課題に自ら全力で取り組み，立派な仕事をして来るべき世代にまず範を示し置くべきことも重要であるようにも思われます。
それはともかくとして，まずは強兵論なのでしょう。カイゼルのドイツでは，子供が軍人として不適当とならぬように16歳以下の子供にはたばこを吸わせない，米国の陸軍士官学校及び海軍兵学校はいずれも生徒にたばこを吸わせない，たばこを吸わない方が身体が強健になる（「エール」大学校の統計の数字の意味は根本代議士の説明の速記からは分かりにくいのですが，1899年12月６日に衆議院に提出された法案に付された理由（『衆議院議員根本正第十四回帝国議会報告』（根本正・1900年）10‐11頁参照）においては「禁煙者77人は喫煙者70人に勝ること重量２割４分・・・の増加」ということで，「２割４分」背が高いのではなく，体重が「２割４分」より増えているということだったようです。とすると，胸囲のみならず腹囲も非喫煙者の方が増加が大きかったのでしょうか。また，「肺に関係したこと」とは「肺量」であって，「肺量」が「禁煙者は喫煙者よりも平均多量なること７割７分５厘なり」ということだったそうです。），たばこを吸うと現役として兵役に服さないようになってしまうぞ（ただし，1898年の米西戦争の際の米軍兵士が全員非喫煙者であったわけではないでしょうし，むしろ喫煙者の方が兵士中の多数者だったかもしれません。上記衆議院提出の法案理由では「米西戦争に於て軍医の為に兵役より排斥せられたる青年の100分の90は喫煙の悪結果に基くと云ふ」ということではありました。なお，当該法案理由には，「「バック」君の言に「ヴヲルジニア」州及「アイオワ」州の如く18歳以下の者に対し煙草販売禁止法を施行せる各州の少年を喫煙する他州に比するに徴兵検査の成蹟頗る良結果を呈せりと云ふ」ともありました。）その他云々。
Peaceというたばこの銘柄がありますが，そこでの平和は，健全な愛国的兵士像に背を向けた兵役忌避者的平和ということでしょうか。民族間闘争の世界に喜々として飛び込む，溢るる健康はそこにはないのでしょう。
・・・〔1914年の〕クリスマスの日，フランスの前線では銃砲撃が止まった。英国及びドイツの兵士らは無人地帯で相会し，言葉を交わし，たばこを交換した。あちらこちらで彼らはサッカーの試合をした。彼らは翌日も再会した。その後，司令部からの強硬な叱責を承け，銃砲撃は徐々に再開された。銃後の教会においては，祈りが，戦勝及びたばこを交換している男たちの殺戮（for the slaughter of the men
who were exchanging cigarettes）を求めて捧げられていた。・・・（A.J.P. Taylor, The First World War (Penguin Books, 1963)
p.65）
ところで，「実に苟も国庫の補助を受けて居る学校の生徒が，煙草を喫むと云ふことは実に宜しくないことヽ思ひます（「同感」と呼ふ者あり）」というくだりはどうでしょうか（このくだりは，衆議院提出の法案理由には書かれてありません。）。「苟も国庫の補助を受けて居る」のは19世紀末の当時は学校の生徒だけだったのかもしれませんが，現在の我が福祉国家においては，「国庫の補助を受けて居る」者は数多く・・・全て特別視して直ちに特に厳重な生活規制の対象とするわけにもいかないでしょう。結局は，学生の本分として「煙草を喫むと云ふことは実に宜しくない」ということに話は収斂し，しからば当該「学生の本分」は何かということになれば，良き貔貅たれ，ということになるのでしょう。しかし，ユーラシアの残酷を離れての太古からの平和国家たる我が国の代議士諸賢が, そこまで徹底したスパルタ的軍国主義者だったと考えてよいものかどうか。単に，学生のくせに偉そうにたばこなんか吸いやがって生意気だ，行儀が悪い，ということだったのかもしれません。
３ 第14回帝国議会貴族院における議論
（１）未成年者喫煙禁止法案反対論
第14回帝国議会の審議においては，貴族院本会議における未成年者喫煙禁止法案（衆議院から貴族院に1899年12月19日付けで提出された法案における題名。なお，衆議院からの提出の際には，法案は成立時の原始規定と同じ形になっていました。）に対する反対意見及びそれをめぐる議論（1900年２月19日）が，まず興味深いところです。
ア 二条基弘委員長報告
実は，貴族院の未成年者喫煙禁止法案特別委員会においては，未成年者喫煙禁止法案は否決されていました。未成年者喫煙禁止法案特別委員長の二条基弘公爵（後光厳天皇を擁立したあの二条良基http://donttreadonme.blog.jp/archives/1003236277.htmlの子孫ですね。）が1900年２月19日の貴族院本会議で報告するには，「先づ此条文を皆読みました所が，中に之を解釈するにもむづかしい話で，実際今日の有様に於て此案の通りに，此案を出して十分に取締が出来るかと云ふことは甚だ疑はしい話で，到底是はむづかしいことであらう」，「若し此法のやうなことにしますれば子供が煙草を持って歩いた所がそれが果して自分が喫むのか否やは中〻管理者の分ることではありますまい，又果して聞いた所が詐って是はさうでないと言へばそれまでの話で，即ち認定問題に移って来ることでありますから，即ち到底其成績を顕すことはむづかしいことである」，「然るに此未成年者ばかりの喫煙を禁ずると云ふことは主意に於ては誰も皆賛成をして居るので，さりながら此事柄は法律を以て制裁を加ふべきものであるや否やと云ふ所に於きましては孰も皆法律を以てやるべきものではあるまい，是は必ず学校とか又は即ち家庭教育の父兄たる者の責任に於てやるべきことが至当のことであらう」，「若し是は大体の目的として衛生上に害があると云ふやうなことになればまだ是よりも他に非常に害になるものもありまする，それを止めずして単に之を止むると云ふことは行くまい」，「若しもそれが行政命令〔文部省令〕で出来ると云ふやうなことになれば斯様なる法律を今出してやるのは甚だ宜しくないからして，是は行政命令の方に任せた方が宜しからうと云ふので，是は政府の方で断然其手続をやって貰ひたいと云ふ精神からして，委員会に於きまして是は否決になった訳であります」というようなことでありました（第14回帝国議会貴族院議事速記録第28号639頁。原文は片仮名書き。なお，国立国会図書館のウェッブ・サイトを見ても貴族院未成年者喫煙禁止法案特別委員会の速記録はないようです。）。取締りの実効性の問題のほか，親権の行使ないしは学校教育に係る文部省令等で対応すべきであって法律を用いるまでもないこと，及びより有害ではあるが禁止されていない物がたばこのほかにあることとの衡量論が否決の理由とされているということでしょう。
イ 『学問のすゝめ』の小幡篤次郎
かつて福沢諭吉の『学問のすゝめ』初篇に共著者として名を連ねていた小幡篤次郎議員は，未成年者喫煙禁止法案特別委員会の法案否決論に賛成でした。いわく，「・・・如何にも煙草を未成年者が呑むと云ふは宜しくないと云ふことは勿論御同意でございますが，之を親の権柄で禁ずることは当り前で，それを親の権柄が通らない為に政府の力を借りて止める抔と云ふことは甚だどうも教育上の主義を得ない，又今一つは之を制しまするには巡査の力を借らなくてはならぬ，子供が途中で巡査に咎められて煙草を取上げられる抔と云ふことは煙草を呑むよりも一層恥づべきことと思ふ，是は否決すべきものと思ひます」と（前記貴族院議事速記録第28号641頁）。家庭内でしつけるべきことについてまで，法が家に入ってはならぬということでしょう。
（２）未成年者喫煙禁止法案賛成論
ア 後の文部大臣たる久保田譲
しかし，我が国の為政者は，我が人民の自主的しつけ力・自律力には悲観的です。後に文部大臣となる久保田譲議員はいわく。
・・・私は此事は衛生上の関係よりも寧ろ青年風紀を維持する上から本案の成立することを希望致します，成る程特別委員長の申されましたやうに斯の如きことは社会の制裁並に家庭の取締等が能く届いてある国であるならば必ず法律を以て制定するには及びますまい，小さい小学の子供抔が一家の内で煙草を吸ったり或は往来で煙草を吸ふやうなことは文明の諸国では其例を見ない所である，それで父兄なり家庭なりで能く是等の教訓が届いて取締の届くことであれば決して法律抔の世話になることはありますまい，併ながら我国に於ては家庭の有様がなかなかさう云ふ訳には参りませぬ，中以上の所では或は制裁もあるか知りませぬが，中以下の家庭に於てはなかなか左様なことは一向頓著をして居らぬ，それ故に小学校の子供が十や十二三の子供が往来を煙草を啣へて歩いて居ると云ふのは如何にも一国の風紀を紊る，それから一見して其国民の遊惰なることを知らるヽ有様であります，誠に慨歎に堪へぬのであります・・・若し又之を今日此処で断じて否決をしたならば其影響は如何でありませう，斯の如きことは帝国議会に於ては必要を認めぬと云ふことになる，さうすると其反動は益〻斯の如き風儀の悪いことが盛に行はるやうになりますから最も恐るべきことである・・・（前記貴族院議事速記録第28号640頁）
イ 「鬼門」村田保と慶安御触書
フランス人ボアソナードらの旧民法は「倫常を紊」り，「慣習に悖る」と主張した「執拗で徹底的な法典延期論者」にして，「性格が執拗，偏狭」，「貴族院における「鬼門」」たる村田保議員（大久保泰甫『ボアソナアド』（岩波新書・1998年）178頁，163‐164頁参照）も，未成年者喫煙禁止法案に賛成でした。しかし，法案に対する賛成意見を述べる際の村田議員の口吻からは，旧民法人事編を排してせっかく制定された明治31年法律第９号の民法第４編に規定された親権は必ずしも強いものではないものと認識していたことが窺われます。
・・・未成年者ニ対シテ親権ヲ行フ者ガ情ヲ知ッテ制シナイトキハ科料ニ処スとあります，若し此法案がなければ自分の子が煙草を呑んで居っても止めることは出来ない，御同様に同じことである，所が此法案が出来れば未成年者は煙草を呑むことが出来ぬと云ふことが出来る，さうして若し幼年者が煙草呑んだらば親が罰されると云ふことになるから，子として自分の親が罰せらるヽと云ふことになれば子たる者はどうしても呑むことは出来まいと思ひます・・・（前記貴族院議事速記録第28号640頁）
親権者たる明治の親父（民法旧877条によれば親権者は原則その子の家に在る父）も，監護ないしは教育の方針に係る親権者たる自己の権威のみをもってしては子に対して「こらっ，子供のくせにたばこなんか吸うんじゃない。」と言えず，「何だよぉ，オヤジィ，自分がたばこ吸っているくせに勝手なこと言うなよぉ。」と反論（「御同様に同じことである」）をされればたちまち腰砕けになっていたということのようです。そうであれば，村田議員の認識は甘い。そもそも親権者の権威に服さぬ反抗的な子は，「あのぉ，たばこを吸われちゃうと，私が警察に科料１円を取られちゃうんで，止めてくれませんでしょうか・・・」と父親におずおずと言われても，かえって，「ハァ，このオヤジ，何言ってんの？わけわかんねー。1円払えばいいじゃん，うぜぇなぁ，払えよォ。」とあきれて笑い，たばこの煙を吹きかけるだけでしょう。（ちなみに，警察が科料を支払わせることについては，1900年当時は，違警罪即決例（明治18年太政官布告第31号）により，違警罪たる科料の罪（旧刑法９条２号）については警察署長若しくは分署長又はその代理たる官吏が即決することができ（同例１条），必要なときは科料を仮納させることができたところです（同例８条，９条）。即決の言渡しに対しては，正式の裁判を請求できることとなってはいました（同例３条）。）
なお，村田議員にとっての未成年者が喫煙することに伴う弊害は，「内証で煙草を呑んで之が為に金を費すことが非常である，それのみならず学校の生徒は煙草の為にまるで学費を費したと云ふことを聞いて居る，それで随分此弊害と云ふものは恐ろしいものである」ということで（前記貴族院議事速記録第28号640頁），実は子供によるお小遣いの無駄遣いでした。
「中以下の家庭」の「遊惰」なる人民に対しては，徳川幕府がその百姓らに対してしたように，明治国家が自ら細かく生活に介入して啓蒙せざるを得ず，かつ，たばこはそもそも代物（代金）が多く要る等不経済なものでありました。
一 たは粉のみ申間敷候，是ハ食にも不成，結句以来煩ニ成ものに候，其上隙もかけ代物も入，火の用心も悪候，万事ニ損成ものニ候事（慶安御触書）
後編に続く（http://donttreadonme.blog.jp/archives/1056356752.html）
弁護士ランキング
コメント