（前編からの続き）
５ ＮＴＴグループにおける多重代表訴訟制度：ＮＴＴコミュニケーションズの非対象性
独禁法９条（龍太郎の父の龍伍が立案に携わった立法当初の同法同条では「持株会社は，これを設立してはならない。／前項において持株会社とは，株式（社員の持分を含む。以下同じ。）を所有することにより，他の会社の事業活動を支配することを主たる事業とする会社をいう。」と規定されていました。）を改正して持株会社を解禁するに当たっては，国会議員においても，持株会社を中心とした企業グループの例としては，同時期に国会審議がされていた平成９年法律第98号に基づき再編成されるＮＴＴグループがまず念頭に置かれていたことでしょう。
そこで，多重代表訴訟制度が現在のＮＴＴグループにはどう当てはまるのかを見てみると，実は，ＮＴＴコミュニケーションズの発起人等に対しては，多重代表訴訟は提起され得ないように思われます。（ただし，「思われます」というのは横着ですね。本来ならば，最新の有価証券報告書類を見て裏をとらねばならず，「持株ＮＴＴはグループ運営にかかわる契約を締結し，グループ運営の推進にかかわる包括的な役務提供に対する報酬を得ているはずである。」という類の憶測で片付ける横着な記述をしてはならないのですが（この点『コンメンタールＮＴＴ法』24頁は，当該ＮＴＴグループ運営に関わる契約の存在及び報酬総額について，きっちり裏をとった記述をしています（同書ⅱ頁参照）。），まあ，改正会社法の説明のための例示ということでお許しください。）
多重代表訴訟における訴えは，「特定責任に係る責任追及等の訴え」であるところ（改正会社法847条の3第1項），ここでいう「特定責任」が，「当該株式会社の発起人等の責任の原因となった事実が生じた日において最終完全親会社等及びその完全子会社等（前項の規定により当該完全子会社等とみなされるものを含む。・・・）における当該株式会社の株式の帳簿価額が当該最終完全親会社等の総資産額として法務省令で定める方法により算定される額の５分の１（これを下回る割合を定款で定めた場合にあっては，その割合）を超える場合における当該発起人等の責任をいう」（改正会社法847条の3第4項）と定義されていることが問題です。2010年３月末のＮＴＴの総資産額は，有価証券報告書上，７兆4,777億8,900万円であるところ，帳簿上のＮＴＴコミュニケーションズの株式価額は7,359億7,400万円でしかなく（『コンメンタールＮＴＴ法』21頁），総資産額に対して9.8パーセントにしかならないからです。
「特定責任」は，要するに「一定の重要な完全子会社の発起人等の責任」（坂本170頁）であって，多重代表訴訟の対象となる責任を特定責任に限定した理由は，どうやら，重要でない完全子会社の発起人等は「例えば，取締役であっても，実質的には，当該最終完全親会社等の事業部門の長である従業員にとどまる者」であろうから，ということのようです（坂本170頁）。現行の株主代表訴訟制度は，「株式会社の取締役同士の馴れ合いによりその責任の追及が懈怠されるおそれがあることに着目し，取締役その他のいわゆる役員クラスの者の責任をその対象とするもの」であって「従業員の責任は，その対象としてい」ないということにかんがみれば，完全子会社の取締役といってもその完全親会社においては実は本来従業員クラスにすぎない者については，多重代表訴訟制度においても見逃してやるよ，ということのようです（坂本170頁参照）。
そうであれば，ＮＴＴコミュニケーションズの役員の方々は，「改正会社法下にあっても，ＮＴＴの株主から多重代表訴訟で刺されることはないぞ，万歳！」と喜ばれるよりは，「ＮＴＴ持株会社の従業員並みだって！？馬鹿にするな。わたくしは持株会社でも役員クラスなのだっ。」と憤慨された方がよいかもしれません。
特定責任のしきいについて，「総資産額の５分の１を要件としたのは，事業譲渡や会社分割において，株主総会の決議が不要とされる要件（第468条第2項，現行の第784条第3項等参照）を参考とした」とされています（坂本170頁）。しかし，総資産額の５分の１以上を要するということであれば持株会社の株主が多重代表訴訟を提起できる完全子会社は計算上５社が最大限ということですね。同じ株式価額の完全子会社が６社あれば，その全社の発起人等について多重代表訴訟は提起され得ないということにもなるようです。また，持株会社の総資産に含まれるのは，完全子会社の株式ばかりではありません。改正会社法で多重代表訴訟制度が導入されるといっても，定款（完全親会社等の定款なのか，訴えられる発起人等の株式会社の定款なのか，ちょっと分かりづらいですね。）の変更（会社法847条の3第4項第2括弧書き）を伴わないデフォルトの特定責任が対象ということであれば，なかなか新たに株主による訴訟の対象となる完全子会社の発起人等の方は多くはないでしょう。（ところで，発起人等の特定責任を追及する場合，会社の成立前には株式もないので，会社の成立前の行為に係る多重代表訴訟はあり得ないということでよいのでしょうか。）
６ 「親」と「子」との絆の強化：改正会社法467条1項2号の2
持株会社解禁前の独禁法では，持株会社の設立や持株会社になることは禁じられていたのですが，解禁後は掌が返されたようになって，商法の世界では，むしろ持株会社制度はよいものだ，ということになったようです。わざわざ「親会社が子会社の発行済み株式の総数を有する完全親子会社関係を円滑に創設するため」に「株式交換及び株式移転の制度を設けることとし」たわけですから（陣内孝雄法務大臣・第145回国会衆議院法務委員会議録22号）。
わたくしに対してあいさつもしないで何だ，追い出せ，と偉い経済法の大学者の方は憤慨されるのかもしれませんが・・・事業支配力の過度の集中って何だといっても，学説云々よりも結局お役所たる公正取引委員会のガイドライン次第ですし，「公正な競争」に対する明確な意義付けの欠如は多方面に弊害をもたらすとはいえ，具体的な当該意義の御提案なきままその旨詠嘆されているだけでは何のことやら・・・実務及び立法は日々進んで行きます。
改正会社法の下では会社間での「親」と「子」との絆が更に強化されています。
改正会社法467条（事業譲渡等の承認等）１項２号の２は，「その子会社の株式又は持分の全部又は一部の譲渡（次のいずれにも該当する場合における譲渡に限る。）」には，「株式会社は，・・・当該行為がその効力を生ずる日（以下この章において「効力発生日」という。）の前日までに，株主総会の決議によって，当該行為に係る契約の承認を受けなければならない」ものとしています。「次のいずれにも該当する場合」の「次」は，「イ 当該譲渡により譲り渡す株式又は持分の帳簿価額が当該株式会社の総資産額として法務省令で定める方法により算定される額の５分の１（これを下回る割合を定款で定めた場合にあっては，その割合）を超えるとき」及び「ロ 当該株式会社が，効力発生日において当該子会社の議決権の総数の過半数の議決権を有しないとき」です。当該株主総会の決議は，「当該株主総会において議決権を行使することができる株主の議決権の過半数（３分の１以上の割合を定款で定めた場合にあっては，その割合以上）を有する株主が出席し，出席した当該株主の議決権の３分の２（これを上回る割合を定款で定めた場合にあっては，その割合）以上に当たる多数をもって行わなければならない」ものとされています（会社法309条２項11号）。
いったん「親」と「子」とになった以上，「親」たる会社が「子」たる会社の株式を安易に売ることは許さず，ということですね。「子」を安易に売り飛ばして，恣意的に「親子」関係を解消することは許さず，というアナロジーであるようです。
「株式会社が，その子会社の株式等を譲渡することにより，株式等の保有を通じた当該子会社の事業に対する直接の支配を失う場合（例えば，子会社の議決権の総数の過半数の議決権を有しないこととなる場合）には，事業譲渡と実質的に異ならない影響が当該株式会社に及ぶと考えられます。したがって，このような子会社の株式等の譲渡については，事業譲渡と同様，株主総会の決議による承認を要することとするのが相当です。」ということです（坂本221頁）。しかし，「迅速な意思決定という企業集団における経営のメリットが損なわれるおそれ」があって，迷惑そうですね（坂本221頁参照）。となると，「株式会社が譲り渡す子会社の株式等の帳簿価額が小さい場合には，当該譲渡により当該株式会社がその子会社の事業に対する直接の支配を失ったとしても，当該株式会社に及ぶ影響は小さいものにとどまる」といえるので「このような場合にまで，株主総会の決議による承認を経る必要はないと考えられ」ること（坂本221頁）からして設けられた改正会社法467条１項２号の２イがフルに活用されて，結局業績不振等の子会社の株式を売り飛ばすときには，株主総会の招集を回避するため，小分けにして少しずつ株式を売ることになるのではないでしょうか。そうだとすると，随分簡単に規制の潜脱（？）ができそうです。会社法467条１項１号ないし４号ではいわゆるgoing concernたる「事業」又は「事業の重要な一部」が譲渡等の単位になっているのですが（同項5号は事後設立の規制），２号の２に入る株式の譲渡は，一株単位でできますからねぇ・・・。
弁護士 齊藤雅俊
大志わかば法律事務所
渋谷区渋谷三丁目5‐16渋谷三丁目スクエアビル2階
電話：０３－６８６８－３１９４
電子メール：saitoh@taishi-wakaba.jp
企業法務案件に限らず，お気軽に御相談ください。
弁護士ランキング
